Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 14АП-3187/21 по делу N А13-3923/2020

г. Вологда

31 августа 2021 г.

Дело N А13-3923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Сидорова С.Н. по доверенности от 31.12.2020 N 571-20, от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 04.12.2020 N 436-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-3923/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (до переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; адрес: 196247 Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, помещение 16н; далее - ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916; ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - ООО "ССК") о взыскании 1 704 283,29 руб., в том числе 1 425 469,77 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2020 года, 278 813,52 руб. неустойки за период с 21.02.2020 по 01.09.2020, а также неустойки с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют дачное некоммерческое товарищество "Алёнушка" (ИНН 3523011098), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388), Тельминова Надежда Александровна, Карсак Александр Михайлович, обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Борисово" (ОГРН 1033500886704; далее - Кооператив "Борисово"), Администрация Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 иск удовлетворён.

ООО "ССК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ССК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "Россети Северо-Запад" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 N ТЭЭ26-02138/18(ССК 19-у-01) ПАО "Россети Северо-Запад" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в договоре (услуги по передаче электрической энергии), а ООО "ССК" (потребитель) обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ССК" долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь 2020 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Данное решение суда подлежит изменению.

Первоначально относительно заявленных исковых требований между сторонами имелись разногласия. Часть из них в ходе рассмотрения дела была урегулирована сторонами, в результате чего истец изменил исковые требования до указанных выше. Между сторонами остались не урегулированными следующие разногласия:

- разногласия по акту о безучётном потреблении от 22.01.2020 N БУ-ФЛ 2019 000777 (потребитель Тельминова Надежда Александровна) в объёме 100 860 кВт*ч на сумму 101 666,88 руб.;

- разногласия по объёму оказанных услуг в отношении потребителя Кооператива "Борисово" в размере 253 240 кВт*ч на сумму 993 745,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ССК" ссылается на недоказанность факта безучётного потребления в отношении потребителя Тельминовой Н.А. (акт о безучётном потреблении от 22.01.2020 N БУ-ФЛ 2019 000777; в объёме 100 860 кВт*ч на сумму 101 666,88 руб.).

Данные доводы являются необоснованными.

Проверка прибора учёта указанного потребителя Тельминовой Н.А. (прибор СО-И446 N 3821243) проводилась сотрудниками ПАО "Россети Северо-Запад" в присутствии представителя потребителя Тельминовой Н.А. - её супруга Тельминова Алексея Анатольевича, который фактически проживает по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Опалипсово, дом 33, находился в месте проведения проверки, возражений против её проведения не заявил, предоставил сотрудникам истца доступ к прибору учёта.

Акт о безучётном потреблении от 22.01.2020 N БУ-ФЛ2019 000777 составлен сотрудниками истца в присутствии Тельминова А.А., который подписал этот акт без возражений, получил его копию. Более того, в графе данного акта "объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление", Тельминов А.А. указал: "ради экономии".

Таким образом, потребителем не оспаривается факт безучётного потребления электроэнергии.

Рассматриваемое нарушение заключается в том, что потребитель без согласования изменил схему электроснабжения (поменял местами подключение фазного и нулевого проводника), сделал в подвале заземляющий контур и соединил его с нулевым проводником. Отключением автоматов, установленных на нулевом проводе до и после счётчика, потребитель полностью останавливал прибор учёта. При отключении (создании разрыва в "нулевом" проводе) потребление электроэнергии продолжало осуществляться по электроцепи "фазный провод - заземляющий контур", но счётчик не учитывал электроэнергию, так как протекания электрического тока через нулевой провод не происходило.

На момент проверки работали (потребляли электроэнергию) 8 электронагревателей и электрокотёл. Прибор учёта при включении автомата очень быстро крутился и гудел, что свидетельствовало о его работе с недопустимой для его параметров нагрузкой.

Указанные действия потребителя являются вмешательством в работу прибора учёта, что в силу пункта 2 Основных положений N 442 являются безучётным потреблением.

Похожее нарушение выявлено истцом у данного потребителя при предыдущей проверке 22.01.2019, на основании чего также составлялся акт о безучётном потреблении.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "ССК") ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия пломбы госповерителя на указанном приборе учёта СО-И446 N 3821243.

Данные доводы являются необоснованными.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ N 6), поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации.

Пломба госповерки, в отличие от пломб, установленных энергоснабжающей организацией, устанавливается на заводе-изготовителе и её наличие на приборе учёта презюмируется. Энергоснабжающая организация не имеет права устанавливать или снимать с прибора учёта эту пломбу госповерки, она лишь проверяет "наличие и сохранность контрольных пломб".

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учёта электрической энергии проверке подлежат:

целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учёта электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учёта электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учёта результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учёта;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Пломбы госповерки в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок проведения поверки), наносятся на прибор учёта с учётом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учёта.

В соответствии с пунктом 22 Порядка проведения поверки знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на средство измерения и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учёта входит в состав системы учёта, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учёта.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учёта электрической энергии (мощности) с использованием приборов учёта и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта. В случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учёта, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учёта, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учёта и показания на дату и время начала исполнения договора.

Из того факта, что ответчик заключил с Тельминовой Н.А. с 01.01.2019 договор энергоснабжения следует, что претензий к прибору учёта этого потребителя и пломбам госповерителя у ответчика не возникло.

По поводу информации о дате предыдущей проверки прибора учёта потребителя истец пояснил следующее.

Истцом 22.01.2019 проводилась проверка прибора учёта этого же потребителя по тому же адресу (Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Опалиспово, дом 33). Представителем потребителя также был Тельминов А.А., который находился в месте проведения проверки, предоставил сотрудникам истца доступ к прибору учёта. В результате проверки было выявлено нарушение: отключение прибора учёта путём отключения нулевого проводника. Истцом был составлен акт о безучётном потреблении от 22.01.2019 N БУ-ФЛ 2019 000743. Тельминов А.А. подписал этот акт без возражений, получил его копию, в графе "объяснения лица, осуществлявшего безучётное потребления" указал: "пытались сэкономить".

В рамках дела N А13-6946/2019 по иску ПАО "Россети Северо-Запад" к ООО "ССК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года ответчик никаких возражений по существу акта от 22.01.2019 N БУ-ФЛ 2019 000743, в том числе по поводу доказательств наличия пломбы госповерителя на приборе учёта, не заявлял. Решение суда от 07.06.2019 по делу N А13-6946/2019 вступило в законную силу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении акта о безучётном потреблении электроэнергии по потребителю Тельминовой Н.А. (акт от 22.01.2020 N БУ-ФЛ 2019 000777).

Между сторонами имеются разногласия по объёму оказанных услуг в отношении потребителя Кооператива "Борисово" в размере 253 240 кВт*ч на сумму 993 745,80 руб.

Истец 18.12.2019 при проведении проверки измерительного комплекса электрической энергии (счётчик СЕ 301 S31 043-JAVZ N 009250078000035, установленный в РУ-0,4 кВ КТП 400 кВА) у потребителя Кооператива "Борисово" в присутствии представителя потребителя Мохова Е.П. пришёл к выводу о наличии нарушения: разрыв голографической наклейки на стыке соединения крышки корпуса счётчика и с корпусом счётчика и наличие дополнительного механического воздействия на пломбы госповерителя и завода-изготовителя. В связи с этим истец пришёл к выводу о наличии вмешательства в работу прибора учёта.

На основании данной проверки истцом были составлены акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.12.2019 N 06/БАЕ-4 и акт о безучётном потреблении от 23.12.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000060.

Данные доводы являются необоснованными.

По инициативе истца указанный прибор учёта потребитель (Кооператив "Борисово") передал на завод-изготовитель Завод измерительных приборов "Энергомера" филиала акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера").

Завод-изготовитель провёл обследование данного прибора учёта, в результате которого установлено отсутствие признаков нарушения механических пломб и следов вскрытия электронных пломб прибора учёта, о чём составлен технический акт от 16.03.2020 N 152/086.

Дополнительно завод-изготовитель (ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера") в письме от 30.12.2019 N 152/369 указывает на то, что голографическая бирка является дополнительным индикатором вскрытия счётчика, не регламентированным в описании типа, а, значит, не может быть приравнена к пломбе. Аналогичные сведения завод-изготовитель сообщил также апелляционному суду в письме от 23.08.2021 N 152/145.

Прибор учёта был передан на завод-изготовитель в картонной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля "СилТэк", целостность картонной коробки и пломб не нарушена, о чём имеется прямое указание в техническом акте от 16.02.2020 N 152/086. При этом, пломбы "СилТэк" были наклеены на коробку с прибором учёта сотрудниками истца (ПАО "Россети Северо-Запад"). Кроме того, материалами дела не подтверждается отказ потребителя (Кооператива "Борисово") в передаче прибора учёта истцу для проведения экспертизы сразу после проведения рассматриваемой проверки измерительного комплекса 18.12.2020.

Выводы, сделанные заводом-изготовителем в указанном выше техническом акте от 16.03.2020 N 152/086, являются однозначными и не подтверждают наличие вмешательства в работу прибора учёта.

Нарушение в виде дополнительного механического воздействия на пломбы госповерителя и ОТК завода-изготовителя, зафиксированное истцом в акте проверки измерительного комплекса от 18.12.2019 N 06/БДЕ-4, также не подтверждено заводом-изготовителем.

На основании изложенного факт неисправности прибора учёта Кооператива "Борисово" и вмешательства в его работу не доказан.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 993 745,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в общей сумме 1 425 469,77 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 431 723,97 руб. (1 425 469,77 - 993 745,80).

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" за период с 21.02.2020 по 01.09.2010.

Выполненный истцом расчёт неустойки (том 2, лист 137) подлежит корректировке в той части, что неустойка подлежит начислению на следующие суммы за следующие периоды и в следующих размерах:

08.04.2020 уплачена сумма долга в размере 4 358 557,85 руб., поэтому неустойка за период с 21.02.2020 по 08.04.2020 (24 дней) составляет 96 558,82 руб. (4 358 557,85 х 6 % / 130 х 48);

22.06.2020 уплачена сумма долга в размере 2 157 201,86 руб., поэтому неустойка за период с 21.02.2020 по 22.06.2020 (123 дня) составляет 91 847,02 руб. (2 157 201,86 х 4,5 % / 130 х 123);

остаток долга, как указано выше, составляет, 431 723,97 руб., поэтому неустойка за период с 21.02.2020 по 01.09.2020 (194 дня) составляет 27 381,26 руб. (431 723,97 х 4,25 % / 130 х 194);

Всего подлежит взысканию неустойка в сумме 215 787,10 руб. (96 558,82 + 91 847,02 + 27 381,26).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым в размере 11 414 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате пошлины в сумме 11 414 руб., а с истца в пользу ответчика - в сумме 3 000 руб. Апелляционный суд производит зачёт этих однородных денежных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате пошлины в сумме 8 414 руб. (11 414 - 3 000).

Ответчик (ООО "ССК") уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 261 руб. (том 4, листы 18, 19), поэтому пошлина в размере 261 руб. (3 261 - 3 000) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-3923/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916; ИНН 7736317095) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751) 431 723,97 руб. основного долга, 215 787,10 руб. неустойки, 8 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 655 925,07 руб., а также взыскать неустойку начиная с 02.09.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты, с начислением на неоплаченную часть суммы основного долга 431 723,97 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916; ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 руб., уплаченную по платёжному поручению от 11.09.2020 N 11121.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов