Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7192/21 по делу N А27-6406/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-6406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Междуреченский Водоканал" (N 07АП-7192/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6406/2021 (судья Ерохин Я.Н.), по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133) к Муниципальному унитарному предприятию "Междуреченский Водоканал" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 27, офис 1, ИНН 4214040174 ОГРН 1184205021219) о взыскании 11 463 065,21 рублей (с учетом принятых уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченский Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Междуреченский Водоканал", предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 700877 от 25.12.2019 за период с января по февраль 2021 в размере 11 356 288,43 руб. основного долга, а также неустойки за период с 19.02.2021 по 26.04.2021 в размере 106 776,78 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 700877 от 25.12.2019.

Решением от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Междуреченский Водоканал" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 700877 от 25.12.2019 за период с января по февраль 2021 года в размере 11 356 288,43 руб., неустойка за период с 19.02.2021 по 26.04.2021 в размере 106 776,78 руб., всего: 11 463 065,21 руб., а также 52 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" за февраль не было направлено претензии в адрес МУП "Междуреченский Водоканал". ПАО "Кузбассэнергосбыт" уступило АО "Электросеть" право требования с МУП "Междуреченский Водоканал" задолженности за период январь 2021 г. частично в размере 101 522,65 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию в период январь 2021 г. по договору энергоснабжения N 700877 от 25.12.2019 в течение заявленного периода у ответчика составляет 5 859 619 рублей 22 коп. Кроме того, истцом за период с 19.02.2021 по 26.04.2021 необоснованно начислена неустойка в виде пени в сумме 106 776,78 руб. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Междуреченский водоканал" (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2019 N 700877.

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к договору (пункт 5.2 договора).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.4 договора, приложение N 8).

Согласно пункту 5.5 и приложению N 8.1 к договору, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца - 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 24 час 00 минут московского времени 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств. Срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2020, с условием ежегодной пролонгации (пункт 7.1).

Материалами дела подтверждается, что в период с января по февраль 2021 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 11 457 811,08 руб., что подтверждается счетами-фактур N 34253/607 от 28.02.2021, N 34253/607 от 28.02.2021, а также сведениями о расходе электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца с претензиями от 19.02.2021 N 03-04.17.05/239, от 19.03.2021 N 0304.17.5/398, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в результате заключенного между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и АО "Электросеть" договора уступки права требования к МУП "Междуреченский Водоканал" задолженность последнего за период январь 2021 г. частично погашена в размере 101 522,65 руб., факт частичной оплаты задолженности в вышеуказанном размере истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергался (ходатайство об уточнении исковых требований л.д.107-109), а напротив, подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом исковых требований, согласно которому задолженность ответчика за период январь 2021 г. с учетом частичной оплаты в размере 101 522,65 руб. составляет 5 859 619,22 руб., а также представленной в материалы дела копией вышеуказанного договора цессии.

Таким образом, довод ответчика не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и правомерность вынесенного судом решения, поскольку истцом учтена данная сумма при расчете исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не была направлена претензия в части задолженности за период февраль 2021 г. опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно копией претензии от 19.03.2021 N 03-04.17.05/398, а также списком внутренних почтовых отправлений и уведомлением с отметкой о вручении претензии ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апеллянта о необоснованном начислении истцом неустойки в сумме 106 776,78 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период январь-февраль 2021 года истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 106 776,78 руб. за период с 19.02.2021 по 26.04.2021 из расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 776,78 руб., начисленной за период с 19.02.2021 по 26.04.2021.

Оснований переоценки указанных вводов суда судом апелляционной инстанции не усмотрено. Какой-либо альтернативный расчет с указанием конкретно неправомерно начисленной суммы неустойки ответчик не приводит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом непредставления доказательств оплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Междуреченский Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Междуреченский Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина