Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 02АП-6383/21 по делу N А82-1741/2020

г. Киров

31 августа 2021 г.

Дело N А82-1741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Александрова В.В. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-1741/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнжиниринг" (ИНН 7718536440, ОГРН 1057746072042)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" Калмыкова Максима Геннадьевича

о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда N 490-1/КР, о применении последствий недействительности одностороннего расторжения договора, о расторжении договора субподряда N 490-1/КР,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоПромИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда, применении последствий недействительности одностороннего отказа от договора и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЭнергоПромИнжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор не расторгнут и по настоящее время является действующим; действия ответчика, направленные на расторжение спорного договора, являются ничтожными; условия договора содержат исчерпывающий перечень оснований для его расторжения в одностороннем порядке; ответчик не обосновал, в чем именно заключаются допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ, какие именно этапы и сроки работ нарушены; материалы дела не содержат доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора; выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности являются необоснованными.

АО "ГК "ЕКС" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ГК "ЕКС" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоПромИнжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор от 02.08.2018 N 490-1/КР на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 15, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно статье 4 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 1). Дата начала работ - дата заключения Договора; дата окончания Работ - 26.06.2020.

Согласно пункту 11.2 Генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа в случаях, установленных договором, в том числе, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока строительства объекта, установленных в Графике производства работ (приложение N 1).

20.03.2019 генеральный подрядчик принял решение об одностороннем отказе от договора по причине нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Истец, указывая на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями заключенного между сторонами договора установлено право генерального подрядчика отказаться от договора при нарушении субподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в срок до 31.12.2018 года субподрядчик должен был выполнить работы на захватках 1,6,7,13. В установленный срок указанные работы истцом выполнены не были, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора (том 1 листы дела 102-105). Факт получения указанного уведомления истцом 20.03.2019 подтверждается представленными в дело доказательствами (том 4 листы дела 121-122).

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-11606/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорное решение об отказе от договора принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора при допущенной истцом просрочке выполнения работ. Доказательств злоупотребления ответчиком правом при одностороннем отказе от договора материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к рассматриваемому спору положений законодательства об истечении сроков исковой давности не имеют определяющего значения, т.к. суд первой инстанции по существу отклонил доводы истца о недействительности отказа от исполнения договора. Выводы суда первой инстанции в указанной части не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-1741/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнжиниринг" (ИНН 7718536440, ОГРН 1057746072042) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина