Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-49123/21 по делу N А40-22249/2020

г.Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-22249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-22249/20,

по иску индивидуального предпринимателя Колпаковой Оксаны Анатольевны

к ООО ПКФ "Контакт-СДС"

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кукуева А.В. по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика: Узлов М.А по доверенности от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.04.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 118.548,95 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.095,72 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 сторонами заключен договор на оказание услуг в области бухгалтерского учета N 20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет ежемесячное бухгалтерское обслуживание заказчика в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылался на то, что за период с января 2018 по сентябрь 2019 истцом оказаны бухгалтерские услуги на сумму 680905 руб.

В адрес ответчика направлены следующие первичные бухгалтерские документы: акты N N 7, 31, 16, 32, 23, 38, 39, 60, 66, 78, 83, 114, 119, 132, 150, 151, 19, 47, 48, 107, 108, 136, 142, 164, а также счета на оплату N N 4, 13, 24, 22, 33, 49, 50, 65, 77, 86, 93, 120, 126, 1, 22, 23, 24, 59, 60, 85, 86, 115, 123, 137 на общую сумму 680905 руб.

Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Пунктом 3.5.а. договора предусмотрено, что ответчик обязался обеспечить подписание первичных бухгалтерских документов - в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов и оплачивать выставленные счета в соответствии с п. 4.3 не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов, выставленных исполнителем.

Ответчиком произведены оплаты за оказанные услуги в размере 580220 руб. Оставшаяся часть услуг, оказанных исполнителем, в размере 100685 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена (акты N 39 от 14.05.2018, N 19 от 31.01.2019, N 142 от 31.07.20219, N 164 от 20.09.2019).

Согласно п. 6.4 договора, за задержку платежей сверх сроков, установленных договором, подлежат уплате штрафные санкции в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 23.03.2021 составляет 606 475,64 руб.

31.08.2019 истцом посредством Почты России направлен комплект документов ответчику, содержащий уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств с 30.09.2019 (в соответствии с п.9.1 договора), сопроводительное письмо о повторном направлении актов для подписания, акта сверки и досудебной претензии.

Подписанные экземпляры актов истцу не возвращены, задолженность по оплате оказанных услуг и начисленная неустойка не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.10 договора исполнитель обязан передавать заказчику подготовленную документацию для ее подписания.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что принятие работ в каждом месяце оформляется актом сдачи-приемки услуг.

Согласно приложению N 1 от 17.04.2014 к договору N 20 на оказание услуг в области бухгалтерского учета от 17.04.2014 в перечень оказываемых исполнителем услуг входит: 1) проверка и оформление первичных документов, отражение подтверждаемых ими хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета; 2) учет расчетов с бюджетом по налогам и сборам, а также с банковскими учреждениями; 3) учет заработной платы; 4) бухгалтерская и налоговая отчетность.

Истцом заявлялось о неуплате ответчиком денежных средств за оказанные бухгалтерские услуги по актам N 39 от 14.05.2018 на сумму 14000 руб., N 19 от 31.01.2019 на сумму 25 660 руб., N142 от 31.07.2019 на сумму 40 060 руб., N164 от 20.09.2019 на сумму 22 060 руб.

Однако, в материалы дела истец не представил каких-либо документов, подтверждающих оказание ответчику услуг по спорным актам с соответствии с условиями договора и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Наличие в материалах дела только актов оказанных услуг, подписанных в одностороннем порядке, с доказательствами их направления ответчику не могут безусловно подтверждать их фактическое оказание при оспаривании данных доводов заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что акт N 39 от 14.05.2018 является неотносимым доказательством, поскольку выставлен за оказание услуг по иному договору - N 23 от 01.04.2014, который не является предметом заявленных исковых требований.

Касательно переписки исполнителя с заказчиком по мессенджеру WhatsApp, представленной истцом, то таковая также не могла подтверждать фактического оказания услуг исполнителем, поскольку из данных доказательств следует, что истец направляет в адрес заказчика счета с требованием их оплаты, при этом таковые сами по себе не могут являться доказательствами реального оказания услуг, которые в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции достоверно установил, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 100685 руб. документально не подтверждены, в связи с чем не могли быть удовлетворены.

Ссылка истца на то, что ответчик не предъявил мотивированного отказа от услуг Истца в разумный срок, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе не подтверждает факта оказания услуг, при этом мнение о наличии в электронной переписке конклюдентных действий, которыми ответчик признал долг в полном объеме, является ошибочным, поскольку не усматривается прямо выраженной воли на признание долга, а "обещание генерального директора ООО ПКФ "Контакт-СДС" прислать Истцу гарантийное письмо" таковым являться не может.

Относительно доводов истца о безосновательности снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то таковые не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела (суд первой инстанции признал обоснованным контр-расчет неустойки представленный ответчиком, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-22249/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина