Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-42311/21 по делу N А40-75390/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-75390/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мип-Строй N 1"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-75390/21 (138-554)

по иску ООО "Электросистем" (ОГРН: 1137746837315, ИНН: 7704844420)

к ООО "Мип-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

о взыскании долга по договору N 1352 от 27.06.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании долга в размере 116 716,96 руб., неустойки в размере 12 970,58 руб.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 533,49 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1352 от 27.06.2017, в соответствии с которым истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором (Спецификацией).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по своевременной оплате товара не исполнил, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 533,49 руб. за период с 02.03.2021 по 02.04.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 договора, в размере 533,49 руб. за период с 02.03.2021 по 02.04.2021.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки в размере 12 437,09 руб. за период с 14.02.2019 по 01.03.2021 без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данные требования рассмотрены в рамках дела N А40-48246/21-48-344.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ не вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в виде отдельного судебного акта не может быть принят в качестве основания для отмены решения, поскольку п. 3 ст. 184 АПК РФ предусматривает возможность вынесения судом определения вместе с судебным актом по существу спора.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на изложение в решении суда выводов относительно результатов рассмотрения иска к ответчикам, в том числе и в случае оставления иска без рассмотрения в части, при этом сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения в полном объеме у суда не имеется, поскольку в рамках дела N А40-48246/21-48-344 рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 12 437,09 руб. за период с 14.02.2019 по 01.03.2021, тогда как в рамках настоящего спора рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 533,49 руб. за период с 02.03.2021 по 02.04.2021.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-75390/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова