Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-7188/21 по делу N А27-1163/2021

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А27-1163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П. (до перерыва), помощником судьи Бабенковой А.В.(после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаравьевой Надежды Мартемьяновны (N 07АП-7188/2021) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1163/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шаравьевой Надежды Мартемьяновны (ОГРНИП 307420212300024, ИНН 420202164703, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 19" (ОГРН 1145958085800, ИНН 5908987165, Пермский край, город Пермь) об обязании освободить помещение.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарова А.И., по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика - Березкин М.В., по доверенности от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаравьева Надежда Мартемьяновна (далее - ИП Шаравьева Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 19" (далее - ООО "Аптека от склада 19", ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 26.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уведомления о расторжении договора были направлены истцом надлежащим образом, в полном соответствии с нормами законодательства и заключенного сторонами договора, соответственно судом первой инстанции дана неверная оценка представленных доказательств, которая привела к необоснованному решению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2015 года между ИП Шаравьевой Н.М. (арендодатель) и ООО "Аптека от склада 19" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (в аренду) часть объекта нежилого фонда: встроенное помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, Иркутский тракт, д. 26. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 89,6 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора объект передается арендатору для организации аптеки или аптечного пункта.

В соответствии с пунктом 8.4 договора аренды помещение предоставляется арендатору сроком на 11 месяцев. Срок аренды с 23 мая 2015 года по 23 апреля 2016 года.

Как установлено пунктом 8.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015, по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды помещения на новый срок. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор за 60 дней до окончания действия настоящего договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, в дальнейшем в том же порядке. Количество пролонгаций не ограничено.

Между тем, очередной срок договора истекал 23 ноября 2020 года. Не желая пролонгировать договор вновь, 19 октября 2020 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о том, что договор не будет продлен на новый срок, последним днем аренды будет 23 декабря 2020 года.

Поскольку арендатор помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Из материалов дела видно, что стороны в пункте 8.5 договора аренды части нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015 установили срок для предупреждения другой стороны о намерении расторгнуть договор - 60 дней до окончания действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, проанализировав материалы дела, принимая во внимание поведение сторон, установил, что договор аренды части нежилого помещения пролонгирован на следующие одиннадцать месяцев, т.е. до 23.10.2021.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направляя уведомление о намерении расторгнуть договор 19.10.2020, арендодатель не соблюл установленный договором срок предупреждения другой стороны, поскольку одиннадцатимесячный срок действия пролонгации истекал 23.11.2020. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и толковании норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Давая критическую оценку письму от 02.08.2020, содержащее уведомление о наличии задолженности по арендной плате, о намерении расторгнуть договор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное письмо было представлено лишь в ходе судебного разбирательства, что противоречит ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в подтверждение направления данного письма истцом была представлена квитанция о направлении некой заказной корреспонденции, вместе с тем описи вложения в заказное письмо, заверенной организацией почтовой связи, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное направление истцом уведомления об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что оснований для освобождения арендатором арендуемого помещения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, которая привела к необоснованному решению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаравьевой Надежды Мартемьяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева