Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-3870/24 по делу N А32-59059/2022

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А32-59059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Васильева Ю.Г. по доверенности от 28.12.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-59059/2022

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ИНН 2317075658, ОГРН 1142367015230)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транс Агро" (ИНН 2373013711, ОГРН 1172375099852)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, АО "Крайжилкомресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - ответчик, ООО "Хотэй", компания) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.03.2021 N ЮЛ21-20549 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 3 250 506,92 руб., неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 380 200,62 руб. и неустойки за период с 11.11.2022 по 11.11.2022 в размере 1 875,29 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о снижении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.03.2021 N ЮЛ21-20549 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 3 250 506, 92 руб., неустойка за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 324 549, 83 руб., неустойка за период с 11.11.2022 по 11.11.2022 в размере 1 875, 29 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 885 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 831 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд ограничил доступ ответчика к защите, поскольку ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей обеспечения участия представителя в судебном заседании, так как последний не мог явиться в судебное заседание по объективным обстоятельствам. Вместе с тем, суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности явиться в судебное заседания. Ответчиком суду было заявлено, что фактические объемы ТКО, формируемые при деятельности ответчика значительно меньше расчетных, так как деятельность в помещениях, включенных в расчетную часть договора, в большей степени осуществляется иными лицами, а не ответчиком. Документальные доказательства указанного ответчик не смог предъявить суду первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит, в том числе, город Белореченск, присвоен АО "Крайжилкомресурс".

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО "Крайжилкомресурс" на территории Белореченской зоны деятельности.

С января 2020 года АО "Крайжилкомресурс" (далее - региональный оператор) оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

Приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен тарифов Краснодарского края от 16.09.2020 N 98/2020-TKO с 01.10.2020 по 31.12.2020, от 18.12.2020 N 35/2020-ТКО с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 20.12.2021 N 24/21021-ТКО, от 17.11.2022 N 28/2022-ТКО тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Белореченском районе составляет - 469 рублей 95 копеек.

Между АО "Крайжилкомресурс" (региональный оператор) и ООО "Хотэй" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.03.2021 N ЮЛ21-20549, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 3.4 договора, потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до пятого числа месяца, следующего за расчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если в течение указанного в пункте 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и адреса объектов в Белореченском районе, объем и место накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО.

Во исполнение обязательств по договору региональным оператором за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 оказаны потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 3 250 506, 92 руб., обязанность по оплате которых ответчиком не произведена.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 N 1.7/2-6564-СФ с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО "Крайжилкомресурс".

С 01.01.2020 АО "Крайжилкомресурс" начало осуществлять свою деятельность как региональный оператор.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из положений пунктов 8 (5) - 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и не урегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с не доведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора.

Так, договор между сторонами считается заключенным, его условия определены императивно согласно форме типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Обязанность оплаты у потребителя услуг по обращению с ТКО наступает с момента начала осуществления деятельности АО "Крайжилкомресурс" в качестве регионального оператора, а именно с 01.01.2020.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывоз ТКО и объем вывезенных ТКО за указанный в иске период подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 31.05.2021 N 16689 на сумму 1 452 871 рубль 71 копейку, от 30.06.2021 N 22522 на сумму 101 395 рублей 44 копейки, от 31.07.2021 N 27735 на сумму 108 549 рублей 25 копеек, от 31.08.2021 N 35511 на сумму 108 549 рублей 25 копеек, от 30.09.2021 N 38926 на сумму 105 042 рубля 82 копейки, от31.10.2021 N 45828 на сумму 108 549 рублей 25 копеек, от 30.11.2021 N 52165 на сумму 105 042 рубля 82 копейки, от 31.12.2021 N 59066 на сумму 108 549 рублей 25 копеек, от 31.12.2022 N 3748 на сумму 108 774 рубля 11 копеек, от 28.02.2022 N 7047 на сумму 98 229 рублей 86 копеек, от 31.03.2022 N 15465 на сумму 108 774 рублей 11 копеек, от 30.04.2022 N 19151 на сумму 105 259 рублей 37 копеек, от 31.05.2021 N 26085 на сумму 108 774 рублей 11 копеек, от 30.06.2022 N 31974 на сумму 105 259 рублей 37 копеек, от 31.07.2022 N 38896 на сумму 105 070 рублей 32 копеек, от 31.08.2022 N 42970 на сумму 105 070 рублей 32 копейки, от 30.09.2022 N 53200 на сумму 101 675 рублей 24 копейки, от 31.10.2022 N 58300 на сумму 105 070 рублей 32 копейки.

От ответчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало. Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Граждане, юридические лица являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с ними договора в письменной форме, при этом в силу закона потребитель лишен возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться потребителем предусмотренным законом способом. Обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, как и не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, а не региональным оператором. Равно как и не представлено ответчиком доказательств, что он осуществлял самостоятельное транспортирование ТКО, не нарушая требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства в сфере обращения с отходами.

Указанная модель правового регулирования также исключает необходимость проверки того, осуществлял ли ответчик в действительности вынос своих ТБО на обслуживаемые региональным оператором контейнерные площадки. Достаточно доказать лишь факт обслуживания региональным оператором таковых (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 N Ф08-1715/2023 по делу N А32-26500/2022).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Как верно указал суд первой инстанции, услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга в спорный период оказывалась региональным оператором независимо от осуществления предпринимателем деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями договора.

Доказательств неисполнения истцом взятых на себя обязательств по вывозу ТКО также материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения переданы по договорам субаренды ООО "Транс-Агро" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены оригиналы согласий арендодателей на сдачу в субаренду помещений, финансовых документов, первичных финансовых документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств в счет уплаты платежей по договорам субаренды за спорный период. Сведения о каких-либо объективных и уважительных обстоятельствах, препятствовавших в приобщении доказательств, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не представил доказательства фактической передачи помещений в субаренду, оплаты арендных платежей со стороны субарендатора, ведения субарендатором фактической деятельности в помещениях.

Согласно статье 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанной нормой презюмируется необходимость заключения договора именно собственником ТКО, т.е. лицом, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность.

Согласно представленным в материалы дела фотоматерилам с использованием Яндекс Карты по адресам, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности (г. Сочи, ул. Виноградная 184, литер А; ул. Пасечная 20; ул. Трудовой Славы 10, помещ. 2; ул. Ясногорская 3А; с. Эстосадок, ул. Эстонская 8, корп. 1а; с. Эстосадок, ул. Березовая 132), располагаются продуктовые магазины с вывеской "Хотэй".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Транс-Агро" является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментов товаров (хозтовары). Ни один из дополнительных видов деятельности ООО "Транс-Агро" не подразумевает розничную торговлю продуктами, напитками и т. д.

В государственном сводном реестре лицензий сведения о наличии у ООО "Транс Агро" лицензии на торговлю алкогольной продукцией также отсутствуют.

В свою очередь, ответчик является держателем лицензий на право ведения торговли алкогольной продукцией в указанных в исковом заявлении помещениях.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачном рынками, ООО "Хотэй" (ИНН 2317075658) являлось держателем соответствующих лицензий на торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией в помещениях и в периоды, указанные в иске, продлевало лицензии на новые сроки.

Помимо этого, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю представлены сведения о регистрации за ООО Хотэй" контрольно-кассовой техники по указанным истцом адресам оказания услуг.

При этом судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод о наличии заключенного между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "Транс Агро" договора на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку ООО "Транс Агро" было зарегистрировано 01.12.2017 в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, 03.10.2022 в отношении ООО "Транс Агро" регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 27.01.2023 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Представленный ответчиком договор N ЮЛ22-1666 между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "Транс Агро" заключен 23.12.2022.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному договору, поскольку он был заключен после внесения записи о принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие заключенного договора не подтверждает факт ведения деятельности по указанным адресам именно ООО "Транс Агро". Наличие выставленных счетов не подтверждает факта получения от ООО "Транс Агро" денежных средств в счет оплаты указанных услуг. Доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО ООО "Транс Агро" в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически деятельность по спорным адресам осуществлял ответчик, а приводимые доводы направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком не приведено, доказательств иного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период в размере 3 250 506,92 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере в уточненной редакции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд проверил обоснованность начисления неустойки с учетом нарушения срока оплаты услуг и пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данная ставка не является чрезмерной, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд ограничил доступ ответчика к защите, поскольку ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей обеспечения участия представителя в судебном заседании, так как последний не мог явиться в судебное заседание по объективным обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за период рассмотрения дела (декабрь 2022 - январь 2024 года) у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и представления суду доказательств в обоснование своих доводов, чего сделано не было.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае невозможности обеспечения явки, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, чего сделано не было.

Ответчик имел возможность заблаговременно до судебного заседания подготовить соответствующие документы в обоснование своей позиции и направить их суд в электронном виде или посредством почтовой связи, чего также сделано не было.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-59059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов