Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 21АП-2062/21 по делу N А84-1255/2021

01 сентября 2021 г.

дело N А84-1255/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года (резолютивная часть от 11 мая 2021 года), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А84-1255/2021 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" (далее - ООО "Югспецсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "БГС") о взыскании задолженности в размере 97 682,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года (резолютивная часть от 11 мая 2021 года) по делу N А84-1255/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "БГС" в пользу ООО "Югспецсервис" сумма задолженности 97 682,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 907 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БГС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта ООО "БГС" считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От ООО "Югспецсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба ООО "БГС" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Югспецсервис" по устной заявке выполнило для ООО "БГС" ремонтные работы по ремонту двигателя - замена поршневой группы, замена втулок шатуна, замена вкладышей коленчатого вала, установка 2 коленчатого вала, замена масляного насоса двигателя, а также иные работы по ремонту транспортного средства РЭМ-25.

Факт приобретения коленчатого вала подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями товарной накладной от 12.11.2019 N 391.

12.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 387, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 97 682,50 рублей (с учетом НДС). Акт выполненных работ подписан представителями сторон и скреплен печатями.

ООО "Югспецсервис" выставлен заказчику счет на оплату N 123 от 14.11.2019.

Кроме того, на основании вышеуказанного акта N 387 сторонами подписан отчет о переработанном сырье N 01 от 12.12.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2021 N 03-ЮСС с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ООО "Югспецсервис" подтвержден материалами дела, ответчиком обязанность по оплате работ не исполнена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, который был исполнен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами, а именно, актом выполненных работ N 387 от 12.12.2019, подписанным заказчиком и скрепленным печатью заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы не были приняты ответчиком, выявлены недостатки работ, доказательства наличия претензий при принятии работ.

Кроме того, в материалы дела представлены отчет о переработанном сырье N 01 от 12.12..2019 со ссылкой на акт N 387 от 12.12.2019 в качестве основания, а также товарная накладная, согласно которой был поставлен вал коленчатый, установленный при производстве ремонтных работ. Указанные документы содержат подписи представителя заказчика и скреплены печатью заказчика (ответчика).

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика спорной задолженности в размере 97 682,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия принимать товар сотрудником ООО "БГС", подлежат отклонению как несостоятельные.

Как явствует из акта выполненных работ N 387 от 12.12.2019, истцом выполнены работы по установке коленчатого вала, который поставлен по товарной накладной от 12.11.2019 N 391.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года (резолютивная часть от 11 мая 2021 года) по делу N А84-1255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В.Черткова