Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-22187/21 по делу N А56-19769/2017

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-19769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Кондратьев А.А. (доверенность от 04.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22187/2021) ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-19769/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения и Системы"

о взыскании неосвоенного аванса, задолженности за потребленную энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения и Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

о взыскании задолженности по договору подряда от 18.02.2016 N 18/02/ЛГ/16, неустойки, задолженности по Дополнительному соглашению N 2 от 23.06.2016, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСтрой"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" (далее - ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитраж6ый суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения и системы" (далее - ООО "КРИС") о взыскании неосвоенного аванса в размере 8 776 872 руб. 49 коп., 9 803 руб. 92 коп. задолженности за потребленную энергию, 31 155 руб. неустойки, 279 030 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КРИС" обратилось со встречным иском к ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.02.2016 N 18/02/ЛГ/16 в размере 3 681 183 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 152 210 руб. 56 коп., задолженности по Дополнительному соглашению N 2 от 23.06.2016 в размере 681 002 руб. 57 коп., неустойки в размере 151 182 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 474 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСтрой".

Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение поручить ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Комплексные решения и системы" в пользу ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" 31 155 руб. неустойки, 9 803 руб. 92 коп. задолженности за потребленную энергию и 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третьи лица и ООО "КРИС" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 между ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" (Генподрядчик) и ООО "КРИС" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 18/02/ЛГ/16, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов, выполнить комплекс работ по монтажу системы водоподготовки, системы автоматизации водоподготовки бассейна, включая пуско-наладочные работы (далее - работы) на Объекте "Объект начального и среднего образования на 825 мест", расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, участок 136, (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) (далее - Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результат работ подрядчику.

Головным заказчиком объекта является ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".

Общая стоимость работ по Договору 39 893 600 руб. (пункт 4.1. Договора).

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2016 к Договору составляет 24 340 515 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты 01.03.2016 и завершены (пуско-наладочные работы) 04.06.2016.

Сроки выполнения работ по Договору продлены Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2016 и установлены п. 5 и п. 6 Соглашения: начало работ 01.03.2016, завершение работ (включая пуско-наладочные работы) - не позднее 15.06.2016.

Дополнительным соглашением N 1/ПД от 29.07.2016 к Договору изменены: адрес Объекта со строительного на милицейский адрес, а также стороны ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" - с "Генподрядчик" на "Подрядчик", ООО "КРИС" - с Подрядчика на Субподрядчика.

ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" перечислило ООО "КРИС" по Договору 20 659 331 руб. 96 коп. (частично через ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ").

ООО "КРИС" выполнило работы по Договору на 11 882 459 рублей 47 копеек, в т.ч. НДС (КС-2 N 1, КС-З N 1 от 30.03.2016 на сумму 7 265 915,60 руб., в т.ч. НДС 18%; КС-2 N 2, КС-З N 2 от 17.07.2016 на сумму 4 616 543,87 руб.).

Соответственно, размер неосвоенного аванса составил 8 776 872 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора.

Поскольку ООО "КРИС" не исполнило принятые на себя обязательства по Договору, сроки выполнения работ были существенно нарушены (просрочка составила 128 дней), ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" отказалось от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке уведомлением N 1127 от 16.11.2016. Договор считается расторгнутым с 21.11.2016.

ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" направило ООО "КРИС" претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "КРИС" обратилось со встречным иском к ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.02.2016 N 18/02/ЛГ/16 в размере 3 681 183 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 152 210 руб. 56 коп., задолженности по Дополнительному соглашению N 2 от 23.06.2016 в размере 681 002 руб. 57 коп., неустойки в размере 151 182 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 474 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" перечислило ООО "КРИС" по спорному договору денежные средства в размере 20 659 331 руб. 96 коп.

Генподрядчик ссылался на отсутствие полномочий у Чаплыгина А.В. и Гембальского П.Н. на подписание от имени ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" Актов по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по объему и стоимости выполнения работ, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным заключением эксперта от 21.05.2018 N 18-18-Т-А56-19769/2017, стоимость работ, выполненных ООО "КРИС" по Договору, составила 24 229 266 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения, приняв во внимание тот факт, что исполнительная документация, полученная от школы и переданная ЛенСпецСМУ, выполнена ООО "КРИС" и какой-либо иной документации ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" не представило, обоснованно пришел к выводу о том, что генподрядчик не уведомил подрядчика о смене уполномоченного представителя на подписание Актов КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции также верно установил, что Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного апробирования N 7 от 20.02.2017 подписан представителями ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" Чаплыгиным А.В. и Гембальским П.Н., а также представителями ООО "КРИС" и технадзора со стороны головного заказчика Тарасенко И.И.

В указанном Акте зафиксирован факт выполнения работ именно ООО "КРИС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения, принял во внимание выводу эксперта.

Представленное экспертное заключение от 21.05.2018 N 18-18-Т-А56-19769/2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-19769/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина