Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-9568/21 по делу N А32-52972/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-52972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством онлайн связи - представитель Соборный М.П. по доверенности от 04.08.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Черноморский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-52972/2020

по исковому заявлению администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черноморский" Погорелко А.М.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черноморский" (ОГРН 1032310482445, ИНН 2318029090)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Скоробогатова Александра Александровича (ОГРНИП 305231102700182, ИНН 231106799301)

о признании договора аренды ничтожной (недействительной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черноморский" Погорелко А.М. (далее - управляющий), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черноморский" (далее - ООО "ТД Черноморский") о признании договора аренды от 24.11.2003 N 4900002953 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 24.11.2003 N 4900002953, площадью 8 051 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:16 (23:49:0109016:1003), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 - ничтожной (недействительной) сделкой; о применении к договору аренды от 24.11.2003 N4900002953 последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи от 14.01.2004 N23-01.46-20.2003-75, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права общества по договору аренды от 24.11.2003 N 4900002953.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решекния суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, так как о пропуске срока давности ответчик не заявлял.

В связи с нахождением в отпуске судей Яицкой С.И. и Чотчаева Б.Т., в составе суда произведена замена судей, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новик В.Л., судьи Величко М.Г., Ковалева Н.В. В связи с заменой судей в составе суда, рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2003 на основании постановления главы города Сочи от 14.08.2003 N 481/8 администрация (арендодатель) и Скоробогатов Александр Александрович (арендатор) заключили договор аренды N 4900002953 земельного участка общей площадью 8 051 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109014:0016, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, предоставленного в целях: "другие промышленные производства". Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем "разрешенным пользованием" и не подлежит расширительному толкованию.

Впоследствии из земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003.

Дополнительным соглашением от 13.03.2007 пункт 1.2 названного договора изложен в следующей редакции: "Земельный участок предоставляется для использования его в целях строительства 16-ти этажного жилого дома сроком до 21.05.2009".

Дополнительным соглашением от 05.06.2009 срок строительства продлен до 05.06.2011.

11.06.2009 на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок площадью 8051 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109014:0016, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

На основании соглашения от 29.03.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.11.2003 N 4900002953 права и обязанности арендатора перешли к обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40764/2017 от 04.07.2019 договор аренды земельного участка в мотивированной части решения суда признан ничтожной сделкой.

Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка от 24.11.2003 N 4900002953 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 - 2).

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в границах курорта федерального значения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в мотивированной части решения по делу N А32-40764/2017 от 12.08.2019 суд указал, что на момент подписания договора аренды от 24.11.2003 N 4900002953, участок с кадастровым номером 23:49:0109014:0016 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому являлся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению им администрация не обладала, ввиду чего договор недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 12.08.2019 по делу N А32-40764/2017 вступило в законную силу 24.10.2019 в связи с принятием постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А32-40764/2017 сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 24.11.2003.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, как следует из аудио-протокола судебного заседания 02.02.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив указанное обстоятельство, прослушав аудиопротоколы по делу, приходит к выводу о том, что такого заявления со стороны ответчика сделано не было.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель ООО "ТД Черноморский" указал на то, что пропуск срока давности имеется, однако вопрос о заявлении соответствующего ходатайства будет рассмотрен позже, и, при необходимости, будет заявлено в письменном виде.

Так, из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в иных судебных заседаниях, либо в письменном виде было заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

1) признания права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

5) самозащиты права;

6) присуждения к исполнению обязанности в натуре;

7) возмещения убытков;

8) взыскания неустойки;

9) компенсации морального вреда;

10) прекращения или изменения правоотношения;

11) неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

12) иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Принимая во внимание вышесказанное, а также факт признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.11.2003 в рамках дела N А32-40764/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожного договора аренды.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка обществом.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи от 14.01.2004 N 23-01.46-20.2003-75 о регистрации договора от 24.11.2003 N 4900002953 аренды земельного участка площадью 8 051 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109014:16 (23:49:0109016:1003), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка, устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N A32-26480/2015.

В этой связи, исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений о прекращении права ООО "Торговый дом Черноморский" договору аренды от 24.11.2003 N 4900002953.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-52972/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 24.11.2003 N 4900002953, площадью 8 051 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109014:16 (23:49:0109016:1003), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 - ничтожной (недействительной) сделкой.

Применить к договору аренды от 24.11.2003 N 4900002953 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи от 14.01.2004 N23-01.46-20.2003-75.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева