Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-11163/21 по делу N А76-44528/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А76-44528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-44528/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов С.В. (генеральная доверенность от 05.10.2020 сроком действия до 05.10.2023, доверенность в порядке передоверия от 05.10.2020 сроком действия до 05.10.2023, паспорт, диплом);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко М.И. (доверенность от 17.12.2020 сроком действия до 24.11.2023, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Челябинского филиала (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагона в размере 4 488 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 800 руб., всего 6 288 руб. 50 коп. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) исковые требования ПАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЖД" полагает, что судом не учтен характер неисправностей спорного вагона N 52117322. По мнению ответчика, причиной возникновения горизонтальной трещины сварного шва могло являться не только низкое качество сварных соединений, но и эксплуатация грузового вагона, сверхдопустимая динамическая нагрузка, превышение скорости соударения вагона при роспуске с сортировочной горки и иные причины. Независимо от причины образования недостатков согласно акту формы ВУ-41/М суд первой инстанции на основании изучения и оценки совокупности доказательств должен был прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между указанным дефектом и выполненными ответчиком работами при плановом ремонте вагона. Полагает, что из дефектной ведомости от 04.03.2018, расчетно-дефектной ведомости от 04.03.2018 также не усматривается, что в рамках деповского ремонта вагона N 42117322 ответчиком производилась сварка в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы. Также ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил оригинал платежного поручения в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 между ПАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N АО-ДДВ-105/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (л.д.30-51).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (пункт 6.6. договора).

Во исполнение условий договора ОАО "РЖД" осуществило ремонт принадлежащего ПАО "ПГК" грузового вагона N 52117322.

В процессе эксплуатации указанного вагона выявлена его технологическая неисправность, в связи с чем он был отцеплен и его текущий ремонт произведен вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ-ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (л.д. 30-51).

В соответствии с регламентом ОАО "РЖД" составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М от 11.02.2020 N 111, в котором зафиксировано, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ремонта вагонов. Ответственность отнесена на вагонное депо Петропавловск ОАО "РЖД".

Комиссионным осмотром вагона выявлены следующие дефекты: горизонтальная трещина сварного шва в сочленении хребтовой и шкворневой балок рамы вагона длиной 100 мм вследствие низкого качества выполнения сварных соединений (непровар) при плановом ремонте вагона. Нарушение требований руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. протоколом Совета по жд транспорту государств-участников содружества N 54 от 18-19.05.2011 пункты 8.1., 8.2., 18.1.; нарушение пунктов 6, 8.5.1., 8.5.3. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утв. Советом по жд транспорту государств-участников содружества (пр. N 60 от 08-10.09.2015) при выполнении деповского ремонта вагона Кл. 610. (л.д. 23).

Расходы за ремонт поврежденного вагона N 52117322, подлежащие возмещению ответчиком, согласно расчету истца составляют 4 488 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2020 с требованием о возмещении ущерба и неустойки в размере 6 288 руб. 50 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт некачественного деповского ремонта вагонов, что привело к последующему несению расходов по устранению недостатков такого ремонта, и в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 08.02.2017 между ПАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) договора N АО-ДДВ-105/17 ответчик обязался выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту принадлежащих истцу грузовых вагонов.

Разделом 6 данного договора определены гарантийные обязательства ответчика, связанные с качеством произведенного им ремонта, в частности пунктом 6.2 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора от 08.02.2017 N АО-ДДВ-105/17 ответчик выполнил ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, в период гарантийного срока истцом обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ-ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, что подтверждается представленными в дело актами-рекламациями формы ВУ-41-М. При этом согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в образовании выявленных в вагонах дефектах был признан ответчик.

Стоимость выполненных в Вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" ремонтных работ по устранению дефектов составила 4 488 руб. 50 коп. Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме.

Обязанность подрядчика (ответчика) по возмещению расходов, понесенных заказчиком (истцом) на ремонт, явившийся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 08.02.2017 N АО-ДДВ-105/17, предусмотрена пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.6 названного договора и не противоречит требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в виде стоимости устранения недостатков, размер убытков подтверждаются материалами дела, ответчиком отсутствие его вины в причиненных истцу убытках в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, исковые требования ПАО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов в размере 4 488 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 6.6 договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый 11 календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 1 800 руб.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции исковые требования ПАО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 1 800 руб. удовлетворены также правомерно.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованное не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в судебном заседании, однако, вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика не нашёл своего отражения в обжалуемом судебном акте, в связи с чем данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина штрафа согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, его уменьшение судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора поставки ответчик не возражал против установления ответственности в виде уплаты штрафа.

Размер взысканного судом первой инстанции штрафа соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что судом не учтен характер неисправностей спорных вагонов, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Согласно справке 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" следующий деповской ремонт запланирован на 04.03.2021 либо по достижении 160 000 км. На момент спорной отцепки пробег вагона составил 111 825 км. Следовательно, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР) произошла в пределах гарантийного срока.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика в лице ОАО "РЖД" на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированный вагон и его детали до следующего планового ремонта.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Учитывая изложенное, ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную в ремонт работу на протяжении всего гарантийного срока. Определение объёма необходимых работ по каждому грузовому вагону является существенной составляющей выполнения договора подряда, результатом которого является конечный результат работы - технически исправный вагон.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ПАО "ПГК" должно указать, какие именно работы выполнены подрядчиком с недостатками, противоречит как смыслу договора подряда в общем (статьи 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договору в частности (пункты 2.1.1, 5.1.1, 6.2).

Позиция ответчика о том, что период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента окончания планового ремонта и до любого первого ремонта, что не соответствует, как условиям Руководства по деповскому ремонту, так и условиям договора.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. Задача подрядчика: выполнить плановый ремонт вагонов в объеме и качестве в соответствии с требованиями Руководств и инструкций.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Кроме того, согласно пункту 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объёме ТР-2.

Вагон N 52117322 отцеплялся в промежуточный ТОР в депо ОАО "РЖД" по кодам "214" (ТР-1) и "102" (ТР-2), следовательно, спорный вагон ранее не проходил ТР-2 по тому же коду неисправности ("603") или по тому же узлу (кузов вагона), а значит гарантия подрядчика действующая.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца был направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате услуг по составлению рекламационно-претензионной документации противоречит пункту 6.3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 08.02.2017 N АО-ДДВ-105/17, согласно которому подрядчик обязался возместить названные услуги.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 N 501283.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-44528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова