Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-4476/21 по делу N А51-3706/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А51-3706/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет",

апелляционное производство N 05АП-4476/2021

на решение от 09.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021),

принятому в порядке упрощенного производства,

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3706/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" (ИНН 2725006620, ОГРН 1022701404549)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ТОГУ") о взыскании 270 417 рублей 31 копейку неустойки по государственному контракту от 10.09.2019 N 239/19, с последующим начислением и взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 09.06.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины апеллянта в просрочке исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в частности, введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации в связи с паводковой обстановкой, а также введением комплекса ограничительных мер, примененных в связи с пресечением распространения коронавирусной инфекции. Полагает, что суд приняв решение о взыскании с ответчика суммы 270 417 рублей 31 копейки, необоснованно и в отсутствии расчета неустойки, вышел за пределы заявленного требования в размере 223 018 рублей 31 копейки.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит в её удовлетворении отказать.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: письма ФГБОУ ВО "ТОГУ" от 24.03.2020 N 11/05, от 19.05.2020 N 11/53, от 19.08.2020 N 11/152, от 23.11.2020 N 11/349, от 25.11.2020 N 11/419, от 09.03.2021 N 11/92 с приложениями, письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 30.03.2020 N 16/318218, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Перечисленные документы ответчику не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между Министерством (государственный заказчик) и ФГБОУ ВО "ТОГУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 239/19, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства но подготовке обоснования инвестиций в объект капитального строительства "Строительство мостового перехода через ручей на км 9+313 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае" (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 418/19 от 20.12.2019 цена государственного контракта, составляет 3 479 874 рублей 48 копеек, в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение N 3 к настоящему контракту), в том числе НДС 20 % в сумме 579 979 рублей 08 копеек (в случае, если Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС. то цена Контракта НДС не облагается), в том числе: 851 930 рублей 40 копеек - 1 этап. Разработка ДПТ, в том числе проведение инженерных изысканий. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России - 2019 год; 2 627 944 рублей 08 копеек - 2 этап. Подготовка обоснования инвестиций, в том числе проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача заключения заказчику - 2020 год".

Срок выполнения работ составляет 196 дней с момента заключения государственного контракта и определяется в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к настоящему контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 52 дня с момента заключения государственного контракта, 2 этап - с 17.12.2019 в течение 98 дней (пункт 1.3. с учетом дополнительного соглашения).

По 1 этапу (срок выполнения работ до 31.10.2019). Заказчик письмом от 18.01.2021 N 16/350/8 направил подрядчику согласованные программы работ на проведение инженерных изысканий ФГБОУ ВО "ТОГУ" письмом от 13.04.2021 N 11/200 представлены отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, по которым Министерством письмом от 22.04.2021 N 16/4256/8 направлены замечания.

Документация по планировке территории объекта в Министерство не представлялась.

По 2 этапу (срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения - 23.03.2020). Подрядчиком 22.01.2020 письмом N 026/18 представлен график выполнения работ, согласно которому отчеты должны быть представлены 25.05.2020 (сроки определены подрядчиком самостоятельно).

ФГБОУ ВО "ТОГУ" письмами от 03.03.2020 N 026/110 и N 026/118 представлены откорректированные по замечаниям КГКУ "Примуправтодор" от 18.10.2019 N 05-04/1832 программы работ инженерных изысканий (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно - экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям).

17.03.2020 N 05-04/434 направлены замечания КГКУ "Примуправтодор". Письмом от 19.03.2020 N 16/2624/8 Министерство отказало в согласовании программ.

Подрядчиком 18.09.2020 представлен отчет по инженерно-экологическим изысканиям N 11/233, на который 28.09.2020 заказчиком письмом N 16/10759/8 направлены замечания.

Письмами от 10.09.2020 N 11/205 и от 23.11.2020 N 11/349 ФГБОУ ВО "ТОГУ" представлена информация о ходе исполнения контрактных обязательств, в частности с указанием на то, что полевые работы по контракту выполнены в полном объеме.

КГКУ "Примуправтодор" 24.12.2020 согласовало программы работ (кроме гидрометеорологических).

Письмом от 18.01.2021 N 16/350/8 согласованные программы работ на проведение инженерных изысканий направлены в ФГБОУ ВО "ТОГУ". 26.01.2021 N 11/20 представлена информация о ходе исполнения контрактных обязательств (повторяющая информацию, представленную от 23.11.2020 N11/349). 13.04.2021 N 11/200 (вх. 16-7517/8) представлены отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Министерством 22.04.2021 N 16/4256/8 направлены замечания.

По состоянию на 30.04.2021 ДПТ, отчеты по инженерным изысканиям с учетом корректировки, материалы обоснования инвестиций подрядчиком не представлены.

В Министерстве проведено 6 рабочих совещаний (10.03.2020 протокол N 6, 13.05.2020 N 11, 29.06.2020 N 20, 08.09.2020 N 25, 12.12.2020 N 49, 29.01.2021 N 1) по вопросу исполнения контрактных обязательств по государственным контрактам ФГБОУ ВО "ТОГУ", принято решение о выполнении контрактов до полного исполнения обязательств.

Полагая нарушенными обязательства подрядчика в части сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате штрафных санкций, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом (первый этап в срок до 31.10.2019, второй этап в срок до 23.03.2020).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт просрочки ФГБОУ ВО "ТОГУ" выполнения двух этапов работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и условий контракта.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения первого этапа работ за период с 01.11.2019 по дату вынесения решения. В связи с чем, суд произвел расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 28.05.2021 (принятие резолютивной части) исходя из стоимости первого этапа в размере 851 930 рублей 40 копеек и ключевой ставки на момент принятия судебного акта в 5% годовых. По расчету суда размер неустойки по первому этапу составил 81 643 рубля 33 копейки.

По второму этапу за период просрочки с 24.03.2020 и стоимости работ в 2 627 944 рубля 08 копеек, размер неустойки по расчету суда на дату принятия решения составил 188 773 рубля 98 копеек (2627944.08 + 431*1/300+5%). Итого, общая сумма неустойки по двум этапам составила 270 417 рублей 31 копейку.

Повторно проверив расчет суда с учетом исковых требований о расчете неустойки на дату принятия судебного акта, апелляционный суд основания для иных выводов не усмотрел.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования в указанном размере.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по двум этапам не противоречат разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о выходе судом за пределы исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам с учетом требований истца о взыскании неустойки в твердой сумме на дату принятия судебного акта.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем основания для применения указанной нормы в рассматриваемом случае не имеются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке вследствие неблагоприятных погодных условий на территории Артемовского городского округа являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как правомерно заключил арбитражный суд, из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам.

При этом сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Истец должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Однако доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, рано как и доказательств того, что выпадение осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным, в материалы дела не представлено.

При заключении контракта истец, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания контракта, должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с возможными неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ.

Делая данный вывод, апелляционный суд обращает внимание, что указанные истцом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года, поскольку выпадение осадков происходит ежегодно, следовательно, такие погодные условия не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, а также не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что местом расположения проектируемого объекта является Артемовский городской округ Приморского края, территория которого в границы зоны чрезвычайной ситуации, установленной постановлением Губернатора Приморского края от 28.08.2019 N 59-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера", не входила.

Отклоняя довод апеллянта о влиянии на исполнение обязательств по договору комплекса ограничительных мер, примененных в связи с пресечением распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзацах 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, от 21.04.2020, согласно которой признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него препятствий для выполнения работ по контракту, вызванных именно ограничительными мерами, не обоснованно наличие причинно-следственной связи между возникшими ограничениями в связи с пандемией и задержкой исполнения обязательств, в связи с чем, соответствующий аргумент ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом учитывая, что ограничительные меры введены после истечения срока выполнения работ по первому этапу - до 31.10.2019 и по второму этапу - до 23.03.2020, а также факт неисполнения работ по контракту в полном объеме, в том числе к моменту обращения в арбитражный суд (05.03.2021), ссылка апеллянта на списание начисленных сумм неустоек на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" является необоснованной, в связи с иной ситуацией в рассматриваемом случае.

Так в соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ссылка апеллянта на приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 14.03.2020 N 398, а также принятые аналогичного характера локальные правовые акты университета, приведенные в качестве обоснования невозможности исполнения обязательств подрядчиком в установленные контрактом срок, признается судом безосновательной, так как данные акты ограничивают возможность участия в очных совещаниях и направления в командировки в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, не устанавливая при этом прямого запрета на деятельность направленную на выполнение работ по контракту.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) по делу N А51-3706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева