Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-1602/24 по делу N А50-20699/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А50-20699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа": Кузнецов А.Л. по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Майи Рифатовны: Мухаметшина Л.Р. по доверенности от 13.02.2024; Архипов А.В. по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Майи Рифатовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2023 года

по делу N А50-20699/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Майе Рифатовне (ОГРНИП 316595800125922, ИНН 591010571140)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Майе Рифатовне (далее - ИП Мухаметшина М.Р.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок - "Кеша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок - "Тучка" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок - "Лисичка" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок - "Цыпа" в размере 10 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 450 руб., судебных издержек - 63 руб. за отправку претензии, 10 руб. - стоимость конверта, 105 руб. 50 коп. - отправка копии иска в адрес ответчика, 10 руб. - стоимость почтового конверта за отправку иска, 18 руб. - стоимость носителя с материалами для ответчика, 18 руб. - стоимость носителя с материалами для суда, 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта реализации контрафактного товара, представленного в качестве вещественного доказательства: по спорному адресу находятся несколько предпринимателей, а в штате ответчика отсутствуют мужчины; спорная оплата 800 руб. произведена за иной товар "кукла ВЕСНА умеет говорить"; оформленный в установленном законом порядке первичный документ о покупке истцом не представлен, а видеозапись закупки имеет прерывность между оплатой и обзором в машине контрафактного товара.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представители ответчика заявили отвод составу суда, в связи с чем в целях его рассмотрения в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.04.2024, о чем представители сторон извещены под роспись (Приложение к протоколу судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2024 в 14 час. 02 мин. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем с участием прежних представителей сторон.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленное ими ходатайство об отводе состава суда, представитель истца возражал против заявленного отвода составу суда, в удовлетворении заявления об отводе судом отказано, о чем вынесена резолютивная часть определения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено заявленное представителями ответчика ходатайство о вызове Александра Юрьевича Н - владельца банковской карты ХХХ7202 в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств покупки на сумму 800 руб. от 31.05.2022 с установлением личности вызываемого лица, с учетом положений статей 67, 88, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом отсутствия возражений другой стороны. Уважительность причин невозможности представления дополнительных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивирована необоснованным, по мнению ответчика, отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления новых доказательств.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить; представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка" из мультсериала "Ми-ми-мишки", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 01-27/10 от 27.10.2015, заключенным между ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) и акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиар).

В соответствии с указанным договором ООО "Ноль Плюс Медиа" предоставлена лицензия на использование элементов аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" в соответствии с приложением N 1 (каталог персонажей). Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора) и предоставляет ООО "Ноль Плюс Медиа" право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) на исключительной основе (пункт 2.2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта (C).

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".

В ходе закупки 31.05.2022, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Халтурина, д. 12, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Мухаметшиной Майи Рифатовны товара - детской игрушки в полиграфической упаковке с изображением героев из анимационного сериала "Ми-ми-мишки" - изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

При продаже истцу был выдан эквайринговый чек от 31.05.2022 на общую сумму 800 руб., окончание номера карты 7202. В подтверждение факта реализации товара от имени ответчика истцом в материалы дела также представлены: выписка по операциям по карте ECMC7202 с указанием получателя денежных средств по операции 31.05.2022 на сумму 800 руб. ИП Мухаметшиной Майи Рифатовны, ИНН 591010571140; фотографии товара (оригинал товара обозрен в предварительном судебном заседании, возвращен истцу); видеозапись закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, ответчик в предварительном судебном заседании указал на отсутствие необходимости просмотра видеозаписи с учетом ее идентичности видеозаписи из дела N А50-20172/2023) (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отмечает, что разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком рисунков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия, однако, требования претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невыполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, утверждая, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка", ООО Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения по 10 000 руб. в отношении каждого охраняемого объекта).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1253, 1255, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден материалами дела; истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав; заявленный истцом размер компенсации является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт того, что истец является правообладателем спорных произведений изобразительного искусства, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором N 01-27/10 от 27.10.2015, каталогом изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанным факт продажи ответчиком спорного товара - детской игрушки с изображением персонажей из мультсериала "Ми-ми-мишки", совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: эквайринговым чеком от 31.05.2022 окончание номера карты 7202, выпиской по операциям по карте ECMC7202, с указанием получателя денежных средств по операции 31.05.2022 на сумму 800 руб. ИП Мухаметшиной Майи Рифатовны, ИНН 591010571140; фотографиями товара с обозрением оригинала товара в предварительном судебном заседании, возвращенного истцу; видеозаписью закупки, что ответчиком иными относимыми доказательствами не опровергнуто (статьи 64, 65, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности установления факта приобретения указанного истцом товара именно в торговой точке ответчика со ссылкой на отсутствие в штате продавца мужчины, реализацию иного товара - "кукла ВЕСНА умеет говорить", представление эквайрингового чека без оформления покупки в установленном законом порядке иными первичными документами, неотносимости и недопустимости в качестве доказательства представленной в материалы дела видеозаписи отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт действительной реализации вышеуказанного товара подтверждается видеозаписью. Относимость и достоверность представленной истцом видеозаписи ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, о фальсификации видеозаписи не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на рисунки и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой. Ходатайств относительно проведения по делу судебной экспертизы на предмет прерывания видеозаписи, на чем настаивает ответчик, суду не заявлялось, из видеозаписи усматривается, что видео- и звуковой ряд совпадают, отчетливо зафиксированы действия покупателя по контрольной закупке, имеется возможность идентифицировать время, место и предмет покупки. Предположения о том, что у ответчика отсутствует в штате мужчина продавец и реализован иной товар в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку допуск к продажам иных лиц относится к рискам предпринимательской деятельности ответчика, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, а внесение наименования реализованного товара в бухгалтерскую документацию производится по усмотрению самого ответчика. Ответчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая, что о фальсификации видеозаписи закупки спорного товара ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно признал указанную видеозапись достоверным доказательством (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что в дело представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика; данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Как следует из непрерывной видеозаписи, покупатель осуществляет закупку спорного товара в торговой точке, получает чек после расчетов с продавцом, затем удерживает полученный чек в поле обзора непрерывной видеосъемки и передвигается к транспортному средству. В транспортном средстве зафиксирован выданный при покупке чек, являющийся эквайринговым чеком от 31.05.2022 окончание номера карты 7202 на сумму 800 руб. Согласно выписке ПАО "Сбербанк" по операциям по карте ECMC7202, с указанием получателя денежных средств, по операции 31.05.2022 на сумму 800 руб. получателем является ИП Мухаметшина Майя Рифатовна, ИНН 591010571140.

Также в чеке указан номер телефона 9504468481, принадлежность которого ответчику не оспаривалась. Истцом представлена выписка о банковском переводе по указанному номеру денежной суммы в 1 руб. 00 коп., с указанием в качестве получателя денежных средств, по операции ИП Мухаметшиной Майи Рифатовны.

При наличии совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации спорного товара.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на реализацию иного товара и предоставленным им электронным чеком от 31.05.2022 (с иным временем операции) несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как указывалось ранее, в представленном ответчиком чеке указаны дата и время операции 18:45 31.05.2022, в свою очередь, продажа спорного товара согласно представленному истцом чеку была совершена 18:41 31.05.2022, то есть, фактически, в обоих чеках совпадает лишь дата реализации и сумма оплаты, при этом чек истца зафиксирован на непрерывной видеозаписи, следовательно, оснований полагать, что данный чек не был предоставлен истцу при спорной закупке, суд не усматривает.

С учетом изложенного, приобретение у ответчика спорного контрафактного товара, подтверждается непрерывной видеозаписью покупки, сопровождаемой выдачей указанного выше чека банковского платежного терминала.

При таких обстоятельствах правомерно отклонено судом первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля владельца карты ХХХ7202 Александра Юрьевича М. для выяснения обстоятельств покупки на сумму 800 руб. от 31.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном ответчиком чеке указаны дата и время операции 18:45 31.05.2022, в свою очередь продажа спорного товара согласно представленному истцом чеку была совершена 18:41 31.05.2022, в связи с чем представленный ответчиком чек не является относимым доказательством.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом положений статей 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием совокупности предусмотренных указанными положениями условий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд по прошествии длительного периода времени также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование изображения персонажей, правообладателем которых является истец, такие действия не могут являться злоупотреблением правом.

Обращение с настоящим иском в арбитражный суд в пределах установленного законом срока исковой давности также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающимся, по мнению истца, в значительном временном промежутке между контрольной закупкой и подачей иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлен фискальный чек о приобретении спорного товара, в совокупности вышеуказанных условий, не свидетельствует о недоказанности факта закупки.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 56-КГ21-40-К9.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку, в конечном счете, истцом представлен чек, который и был выдан продавцом при закупке, никаких иных чеков согласно непрерывной видеозаписи истцу не выдавалось, позиция ответчика, основанная на непредставлении истцом фискальных чеков о приобретении спорного товара, несостоятельна.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на новый срок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из обстоятельств того, что ответчику в судебном заседании предоставлялась возможность ознакомления с представленными истцом документами. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела отзыв, предварительное судебное заседание состоялось 24.10.2023, судебное разбирательство было назначено с учетом позиции представителя ответчика (о подходящей дате судебного заседания) на 25.12.2023. В этой связи ответчик имел достаточно возможностей для формирования полной и мотивированной позиции по делу. То обстоятельство, что представитель ответчика проходил санаторно-курортное лечение не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку указанное обстоятельство не препятствует согласованию позиции с доверителем либо привлечению иного представителя.

Указание ответчика на стадии прений на допущенное судом нарушение при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что ограничило ему доступ к правосудию, также мотивированно отклонено судом первой инстанции. Судом учтено, что ответчик не указывал, для совершения каких конкретно процессуальных действий и предоставления каких конкретно доказательств ему необходимо отложить судебное заседание. Одновременно с этим в данном случае ответчик не был лишен предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, обеспечено участие в предварительном и основном судебном заседании, приняты меры к ознакомлению с материалами дела, в то же время, как следует из вышеизложенных выводов по исследованию доказательств, документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые могли бы опровергнуть позицию истца, доступ к правосудию со стороны ответчика судом был обеспечен с учетом взаимосвязанных положений статей 8, 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым в спорном товаре, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и реализованного товара, очевидно, что на товаре воспроизведены рисунки (изображения персонажей) "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка" из мультсериала "Ми-ми-мишки".

Истец указывает, что разрешения на использование рисунков из мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчику не передавал, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца. В результате чего потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование рисунков.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных рисунков, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера заявленной компенсации ниже низшего предела со ссылкой на то, что заявленный размер является неэквивалентным стоимости реализованного товара. Аналогичные доводы приведены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

Вместе с тем, как следует из приведенной в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П правовой позиции, абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует минимальному размеру компенсации, установленной законом. Оснований для дальнейшего снижения компенсации ниже минимального размера суд не усматривает в связи с непредставлением документального обоснования.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для снижения компенсации не установил, суд апелляционной инстанции оснований для снижения компенсации ниже низшего предела также не усматривает. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно необходимости уменьшения размера компенсации (в том числе ниже низшего предела). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Предпринимателем не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 40 000 руб. (с учетом уточнения по 10 000 руб. в отношении каждого охраняемого объекта).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов, а также расходов на предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года по делу N А50-20699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова