Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-26795/21 по делу N А56-77482/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-77482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Пента": представителя Агеенко Е.Е. по доверенности от 01.09.2020;

от Колесникова С.В.: представителя Жаворонковой К.М. по доверенности от 10.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26795/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу N А56-77482/2020 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пента" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пента" (далее - ООО "Пента") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление ООО "Пента" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

15.01.2021 в суд первой инстанции также поступило заявление Колесникова Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пента".

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление Колесникова С.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Пента" о введении процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО "Пента" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Пента", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Пента" и введении процедуры наблюдения. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- ООО "Пента" в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие денежных обязательств должника перед кредиторами в размере 352 491 933 руб. 81 коп. и длительный период их неисполнения. В частности, по задолженности ООО "Пента" перед ООО "УК "Нарвская" просрочка оплаты составляет более 5 (пяти) месяцев по состоянию на 09.09.2020. При этом сумма активов баланса ООО "Пента" за 2019 год составляет 72 649 000 руб.;

- отказывая ООО "Пента" в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения суд первой инстанции необоснованно применил к заявлению должника нормы о необходимости представления документов, свидетельствующих о наличии просроченной более чем на 3 (три) месяца задолженности;

- наличие корпоративных долгов с учетом возбужденного исполнительного производства, по мнению должника, должно учитываться при введении процедуры банкротства по заявлению должника, так как данные долги не могут быть не включены в перечень обязательств ООО "Пента". Вместе с тем вопрос о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов или об отказе в ее включении, о понижении ее статуса должен рассматриваться уже непосредственно в процедуре банкротства при установлении требований соответствующих кредиторов;

- суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что Колесников С.В. не является по смыслу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции необоснованно принимал во внимание пояснения Колесникова С.В., а также представленные им документы.

В отзыве Колесников С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Пента" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Колесникова С.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, у ООО "Пента" имеется задолженность в общем размере 359 768 916 руб. 59 коп. перед следующими кредиторами:

- Колесниковым С.В. в сумме 150 915 250 руб. 14 коп. по выплате действительной стоимости доли;

- Агеенко Е.Е. в сумме 198 999 867 руб. 44 коп. по выплате действительной стоимости доли;

- ООО "УК "Нарвская" в сумме 3 124 663 руб. 41 коп.;

- МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу в сумме 3 533 202 руб.;

- ООО "Морская 9" в сумме 2 459 533 руб. 60 коп.;

- ИП Кузнецовым Алексеем Владимировичем в сумме 200 000 руб.;

- ООО "ЭСТЭЙТ" в размере 356 400 руб.;

- ООО "ВЕНТИЛЯЦИЯ ОРП" в сумме 180 000 руб.

При этом задолженность перед МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу в сумме 3 050 225 руб. 39 коп. с 18.05.2021 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чубинца И.А. в МОСП по ИОИП, исполнительное производство N 56778/21/78022-ИП от 18.05.2021. Начиная с августа 2020 года в рамках исполнительного производства N 29980/20/78022-ИП от 13.08.2020 (29980/20/78022-СД) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Чубинцом И.А. наложен арест на расчетные счета ООО "Пента". Также в рамках данного сводного исполнительного производства наложен запрет на совершение ООО "Пента" регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

С учетом того, что основным видом деятельности ООО "Пента" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.2), начиная с февраля 2020 года ООО "Пента" фактически лишено возможности осуществлять свою коммерческую деятельность как из-за ограничений, вызванных пандемией, так и в связи с тем, что хозяйственные отношения с арендаторами - юридическими лицами выстраиваются на основе долгосрочных договоров аренды, которые в связи с наличием запрета на регистрационные действия, не могут быть зарегистрированы в Управлении Росреестра в надлежащем порядке.

При указанных обстоятельствах в целях защиты интересов кредиторов и должника, по мнению заявителя, в отношении ООО "Пента" должна быть введена процедура банкротства - наблюдение. В противном случае интересы кредиторов будут существенно ущемлены. Введение процедуры наблюдения позволит заключить договоры аренды с контрагентами и получить текущие денежные средства, что позволит провести расчеты с кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 6 статьи 6 Закона о банкротстве определяет условия возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, это наличие неисполненных требований к должнику - юридическому лицу в совокупном размере не менее триста тысяч, а также наличие признаков банкротства, установленных в статье 3 Закона о банкротстве, то есть соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пунктах 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Пента" несостоятельным (банкротом), заявитель указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства, которые должником не оспариваются в размере 439 858 569 руб. 17 коп. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку дебиторская задолженность составляет 21 586 490 руб. Согласно списку кредиторов, представленному должником в материалы дела по состоянию на 09.09.2020, задолженность должника перед ООО "УК "Нарвская" составляет 1 141 863 руб. 58 коп. (при подаче заявления должником указана сумма 3 124 663 руб. 41 коп.); перед ООО "ЭСТЕЙТ" - 356 400 руб., перед ООО "ВЕНТИЛЯЦИЯ ОРП" - 180 000 руб., перед ИП Кузнецовым Алексеем Владимировичем - 200 000 руб.

В подтверждение задолженности перед ООО "УК "Нарвская" представлены копии актов сверки за период с 01.02.2020 по 31.10.2020, а также актов оказанных услуг за февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года по договорам N 001-Н/19 от 31.07.2019, N 002-Н/19 от 31.07.2019, N 003-Н/19 от 31.07.2019, N 004-Н/19 от 31.07.2019, при этом копии указанных договоров в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что установить размер задолженности и момент наступления обязанности по оплате оказанных услуг не представляется возможным.

В подтверждение задолженности перед ООО "ЭСТЕЙТ" представлена копия договора от 02.07.2020 N СМ-02-07/20, согласно которому ООО "Пента" (Заказчик) поручает, а ООО "ЭСТЕЙТ" (Исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению ремонтных работ согласно смете (Приложение N 1 к договору) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д.9, лит.А, помещение 44-Н. Срок выполнения работ - 40 рабочих дней. Стоимость работ - 356 000 руб., в том числе НДС 59 400 руб. Должником представлена копия акта КС-3, а также счета- фактуры на сумму 356 000 руб. По условиям оплаты обязанность Заказчика перечислить стоимость работ по договору наступает в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт датирован 31.08.2020, следовательно, суд обоснованно указал, что на момент обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом у него отсутствовала неисполненная перед данным контрагентом в течение трех месяцев обязанность по оплате задолженности по договору с даты, когда она должны была быть исполнена.

В подтверждение задолженности перед ООО "ВЕНТИЛЯЦИЯ ОРП" представлена копия договора от 20.07.2020 N 20/07-28, согласно которому стоимость договора составляет 900 000 руб., обязанность по оплате аванса на стороне ООО "Пента" в размере 90 000 руб. до 25.07.2020, по первому этапу - 90 000 руб. до 07.09.2020, по второму этапу - 400 000 руб. после завершения первого этапа, окончательный платеж - 400 000 руб. после подписания акта приема-передачи. При этом акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства, свидетельствующие о завершении работ по этапам договора, расчет задолженности в размере 180 000 руб. также отсутствует, в связи с чем установить в какой момент на стороне должника возникла обязанность по оплате задолженности не представляется возможным.

В подтверждение задолженности перед ИП Кузнецовым Алексеем Владимировичем представлена копия договора от 17.05.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Кузнецов А.В. (Исполнитель) обязуется от имени и по поручению Заказчика (ООО "Оторус", в настоящее время ООО "Пента") оказывать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора момент обязанности по оплате оказанных услуг стороны связывают с наступлением определенных обстоятельств при рассмотрении дела N А56-40885/19 в судах трех инстанций (пункт 3.2 Договора). При этом установить в какой момент указанная обязанность наступила на стороне должника из представленных документов не представляется возможным притом, что акт об оказании юридических услуг к Договору об оказании юридических услуг от 17.05.2019 на сумму 500 000 руб. датирован 04.09.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом направлено в суд 09.09.2020.

Кроме того, при подаче заявления в суд о банкротстве должником указывалась задолженность перед ООО "Морская 9" в сумме 2 459 533 руб. 60 коп., которая в списке кредиторов по состоянию на 09.09.2020 отсутствует, какие-либо доказательства в подтверждение наличия указанной задолженности должником не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед вышеуказанными контрагентами не подтверждена вступившими в силу судебными актами, при этом претензии со стороны кредиторов об уплате задолженности в материалах дела отсутствуют, заявления от указанных лиц за время проверки обоснованности заявления должника (с ноября 2020 года) о признании должника банкротом не поступало.

Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом возбужденных исковых производств по взысканию с должника денежных средств не имелось.

При подаче заявления должник указывал задолженность перед бюджетом в размере 561 999 руб., при этом в материалы дела представлено требование уполномоченного органа N 43757 об уплате налогов по состоянию на 07.08.2020 в размере 523 036 руб. 04 коп.

Согласно ответу МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу размер задолженности ООО "Пента" перед бюджетом по состоянию на 25.01.2021 составляет 26 020 руб. 59 коп.

Размещенные в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов сведения о наличии задолженности перед МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу в сумме 3 050 225 руб. 39 коп. с 18.05.2021, которая находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чубинца И.А. в МОСП по ИОИП (исполнительное производство N 56778/21/78022-ИП от 18.05.2021), как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают наличие указанной задолженности на момент обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, равно как и наличие неисполненной обязанности по оплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 17.05.2021 N 2238, постановление о возбуждении исполнительного производства, суду первой инстанции не представлены.

Вопреки доводам ООО "Пента", изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается наличие у должника на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на сумму более 300 000 руб. и неисполненных в течение более, чем 3 (трех) месяцев. Подтвержденная налоговым органом задолженность перед бюджетом составляет лишь 26 020 руб. 59 коп., а потому не может служить основанием для введения процедуры наблюдения. Наличие иной задолженности не подтверждено ООО "Пента" относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный и соответствующий материалам дела вывод об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Пента" процедуры наблюдения в связи с наличием обязательств, не нашедших подтверждения в ходе судебного заседания, перед названными выше независимыми кредиторами. Размер неисполненных обязательств перед этими кредиторами не превышает установленный Законом о банкротстве порог в 300 000 руб. и значительно меньше суммы активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что на дату обращения с заявлением о собственном банкротстве ООО "Пента" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в свою очередь исключает возможность введения процедуры банкротства.

Вместе с тем помимо независимых кредиторов, на которых сослался должник в своем заявлении, у ООО "Пента" имеются подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами неисполненные обязательства перед аффилированными лицами Колесниковым С.В. и Агеенко Е.Е. по выплате действительной стоимости доли в общем размере 350 051 671 руб. 14 коп.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-40885/2019 с ООО "Пента" в пользу Колесникова Сергея Владимировича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Пента" в размере 142 078 000 руб., 8 637 250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-40885/2019 оставлено без изменения.

В настоящее время на основании вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N 29980/20/78022-ИП от 13.08.2020 в отношении ООО "Пента".

Заявление о признании должника банкротом, подписанное генеральным директором ООО "Пента" Агеенко Е.Е., подано в суд 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-42353/2020 с ООО "Оторус" (новое наименование - ООО "Пента") в пользу Агеенко Евгения Евгеньевича взыскано 195 387 075 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 3 612 792 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2020 по дату погашения задолженности, 136 553 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом по названному делу установлено, что в балансе ООО "Пента" по состоянию на 31.12.2019 отражены активы на сумму 72 649 000 руб., из которых 57 682 000 руб. материальные внеоборотные активы. Кредиторская задолженность ООО "Пента" составляет согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 - 2 858 000 руб. При этом ООО "Пента" в данном балансе не отражена задолженность перед Колесниковом С.В. по выплате действительной стоимости доли. Указанная в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность подлежит увеличению на неотраженные 142 074 500 руб. задолженности перед Колесниковым С.В. по выплате ему действительной стоимости доли. Соответственно, кредиторская задолженность ООО "Пента" на 31.12.2019 составляет 144 932 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-42353/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-42353/2020 оставлены без изменения.

По мнению ООО "Пента", наличие корпоративных долгов с учетом возбужденного исполнительного производства должно учитываться при введении процедуры банкротства по заявлению должника, так как данные долги не могут быть не включены в перечень обязательств ООО "Пента". Вместе с тем вопрос о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов или об отказе в ее включении, о понижении ее статуса должен рассматриваться уже непосредственно в процедуре банкротства при установлении требований соответствующих кредиторов.

Апелляционная инстанция считает позицию ООО "Пента" ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - притом, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

По смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. При этом учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования Колесникова С.В. и Агеенко Е.Е. основаны на участии в уставном капитале должника, следовательно, в силу требований абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве указанные лица не могут являться кредиторами в деле о банкротстве ООО "Пента" как по требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, так и начисленных на нее процентов за просрочку выплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Поскольку требования по обязательствам, вытекающим из участия в уставном капитале общества, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве они, соответственно, не могут являться основанием для введения процедуры наблюдения. Поэтому отсутствуют основания для признания заявления о банкротстве обоснованным в связи с неисполнением ООО "Пента" обязательств по выплате действительной стоимости доли бывшим участникам Колесникову С.В. и Агеенко Е.Е. При этом наличие вступивших в законную силу решений суда о выплате указанным лицам действительной стоимости доли с начисленными на нее процентами не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований участников.

Более того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 стоимость материальных внеоборотных активов ООО "Пента" составляет 57 682 тыс. руб., кредиторская задолженность - 144 932 тыс. руб., в которую входит 142 074 тыс. руб. задолженности перед Колесниковым С.В. по выплате действительной стоимости доли и 2 858 тыс. руб. кредиторской задолженности. Таким образом, без учета задолженности перед бывшим участником должника, стоимость активов ООО "Пента" в более чем в 20 раз превышает сумму кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности взаимосвязи, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, учитываемых в силу статьи 4 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства, равно как и обязательств, соответствующих критериям, установленным в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, учитывая, что в производстве суда первой инстанции находится заявление Колесникова С.В. о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения по заявлению ООО "Пента" и оставил указанное заявление без рассмотрения.

Ссылка ООО "Пента" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что Колесников С.В. не является по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку Колесников С.В. является участником дела о банкротстве, так как подал заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое принято судом первой инстанции к производству по определению от 12.03.2021.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу N А56-77482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен