Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-51489/21 по делу N А40-86582/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-86582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2021 года по делу N А40-86582/21 по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7702839791, ОГРН 1147746678166) при участии в/у ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В. о взыскании штрафа в размере 5 263 607,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.В. по доверенности от 16.02. 2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от в/у ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 263 607,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКР Москвы (далее - Истец, Заказчик) и ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик, Генподрядчик) 02.06.2017 был заключен договор N ПКР-000112-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская ул. 6 к. 3 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу (далее - Объект).

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается Актом выверки объема работ от 13.07.2020, Актами простоя от 14.09.2017, от 14.08.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 14.7.6. Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафных санкций.

Стоимость работ по договору согласно Дополнительному соглашению N 2 от 13.11.2017 к Договору - 52 636 070,50 руб.

Размер штрафа составляет 10 % от 52 636 070,50 руб. = 5 263 607,05 руб.

Уведомление от 26.10.2020 N ФКР-ПИР-9041/20 с требованием оплаты указанного штрафа, направленное в адрес Ответчика, оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в связи с тем, что со стороны Ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании штрафа. При этом, Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчика ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Вопреки доводам Заявителя суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, обосновано исходил из того, что у Ответчика было достаточно времени (учитывая, в том числе период между предварительным заседанием и судебным разбирательством), а также учитывая тот факт, что в материалах дела имеется отметка об ознакомлении Ответчика с материалами дела 31.05.2021.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-86582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк