Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14787/22 по делу N А40-86582/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-86582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

- Громова В.В. по доверенности от 28.12.2021 г. N ФКР-11-278/21;

от общества с ограниченной ответственностью "АСС-ИНЖИНИРИНГ" - не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СУДИНВЕСТОР"

- Марченко Д.А. по доверенности от 14.12.2021 г. N 1;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСС-ИНЖИНИРИНГ" - не явка, извещен;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДИНВЕСТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022

года по делу N А40-86582/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСС-ИНЖИНИРИНГ"

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В.

о взыскании штрафа в размере 5 263 607,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании штрафа в размере 5 263 607,05 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаев М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СУДИНВЕСТОР" (далее - ООО "СУДИНВЕСТОР") обратилось в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СУДИНВЕСТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-86582/21 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СУДИНВЕСТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-86582/21, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и процессуального права, ненадлежащую оценку установленных обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Фондом капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (Генподрядчик) 02.06.2017 был заключен договор N ПКР-000112-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская ул. 6 к. 3 (далее - Договор).

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком было принято решение от 23.10.2020 об одностороннем расторжении Договора на основании п. 14.7.6. Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафных санкций в размере 5 263 607,05 руб., которые были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, по настоящему делу.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "СУДИНВЕСТОР" на принятые по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в отношении ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" было возбуждено дело N А40-168502/20 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Имельбаев М.В.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от договора было направлено по почте 26.10.2020, а Договор прекратил свое действие с 17.11.2020.

Руководствуясь статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", посчитав, что обязанность по оплате штрафа у подрядчика возникает только после расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Между тем приведенные выводы суда апелляционной инстанции представляются необоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 24 Постановления N 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Обжалуемый судебный акт относится к таковым, поскольку будет служить основанием для выплаты денежных средств из конкурсной массы должника.

Делая вывод о том, что требования истца относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, апелляционный суд руководствовался датой фактического расторжения договора между сторонами - после возбуждения в отношении ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" дела о банкротстве, посчитав, что таким образом денежное требование в отношении ответчика также возникло после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Однако, судом апелляционной инстанции при этом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно которым, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе - когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63, возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскания с ответчика штрафа в размере 5 263 607,05 руб., а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя жалобу конкурсного кредитора, допустили нарушение норм материального и процессуального права, нарушение прав иных кредиторов ответчика, поскольку фактически поставили истца в преимущественное положение по отношению к ним.

При удовлетворении исковых требований судами неверно истолкованы нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исковое заявление принято к производству после признания ответчика банкротом, в связи с чем требования истца подлежали предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

Обстоятельства, касающиеся возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства судами установлены верно, однако ими неправильно применены нормы материального и процессуального права, что позволяет суду кассационной инстанции разрешить соответствующих вопрос без направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку у истца имеется право на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском, подлежит возврату истцу в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-86582/21 отменить.

Исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании штрафа в размере 5 263 607,05 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета 49 318 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2021 г. N 14232.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова