Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-16554/21 по делу N А40-315622/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-315622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоэкоресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-315622/19,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Энергоэкоресурсы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Префектура Западного административного округа города Москвы; 3) Мосгосстройнадзор; 4) Госинспекция по недвижимости; 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Курамшин А.В. по доверенности от 11.12.2020, от 16.12.2020, диплом 1077181039584 от 18.07.2019,

ответчика: Ильичева Е.В. - ген. дир., выписка, Кузнецов Н.А. по доверенности от 31.12.2020, диплом ОК N 26883 от 27.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" о признании подвального помещения общей площадью 64,4 кв. м и пристройки (1 этаж, ком. 9) площадью 9,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 5, самовольными постройками; об обязании привести здание в первоначальное состояние, о снятии с государственного кадастрового учета здания, обязании освободить земельный участок от построек, предоставив право правительству Москвы за счет ответчика осуществить мероприятия.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., вл. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., вл. 5 размещено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0006003:1085 общей площадью 270,5 кв.м 1917 года постройки, используемое под медицинский центр, собственником которого является ООО "Энергоэкоресурсы".

В результате проведенной реконструкции, в здании образовалось подвальное помещение общей площадью 64,4 кв.м, учтенное в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красных" линиях.

Исходно-разрешительная документация для строительства/реконструкции отсутствует, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся. Таким образом подвальное помещение площадью 64,4 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 5 обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Более того, в процессе производства по делу в связи с проведенной судом экспертизой, истцами выявлен еще один объект самовольного строительства в спорном здании - пристройка площадью 9,1 кв.м, что послужило основанием для изменения истцом заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что исследуемое здание, находящееся по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 5, кадастровый номер: 77:07:0006003:1085, отвечает требованиям градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил (имеются отступления от требования о доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, которое не является существенным); здание по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 5, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; строительные работы, связанные с изменением параметров с 201 кв. м. до 270 кв. м. в здании по адресу г. Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 5, относятся к работам по реконструкции здания; технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 5, в первоначальное состояние возможно путем демонтажа подвального помещения, демонтажа входного тамбура; в результате проведения строительных работ в здании по адресу г. Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 5 выполнены работы по организации подвала, устроен входной тамбур, в результате проведенных работ изменились индивидуально- определенные признаки (высота, этажность, объем) здания г. Москва, 1-й Сетуньский пр., д. 5: площадь застройки увеличилась на 8,8 м; строительный объем увеличился на 359 м, общая площадь помещений увеличилась на 69,5 м.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82,87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что спорный подвал существовал, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ учтено здание площадью 201 кв. м., двухэтажное (технический паспорт на 21 июля 2000 г.), подвал впервые отражен 18.05.2015 в красных линиях. Из имеющихся документов следует, что ранее подвала в здании не было. В архивных выписках БТИ напротив графы подземные этажи стоит прочерк.

Более того эксперт в заключении указывает, что параметры здания изменились в результате реконструкции, а именно в результате создания подвала и пристройки на входе в здание.

Довод ответчика о наличии труб и коммуникаций в подвальном помещении не соответствует действительности. На стр. 10-11 заключения имеются фотографии с 7 по 16, из которых следует, что в подвале никакие коммуникации не проходят. Далее на стр. 11-12 заключения видно, что коммуникации располагаются на первом этаже здания, что дополнительно подтверждает отсутствие подвала в первоначальном здании.

Существенным для разрешения настоящего спора является также обстоятельство того, что земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены, земельный участок ответчику, в том числе для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не оформлялась.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии признаков самовольного строительства соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ и требования истца в соответствующей части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку, как указано выше, земельный участок ответчику не предоставлялся, следовательно, из владения истцов не выбывал, следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)").

Более того, о существовании спорной пристройки, площадью 9,1 кв. м. истцы узнали лишь в ходе судебного разбирательства при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно установил ответчику месячный срок на приведение здания в первоначальное состояние, поскольку в указанный срок невозможно самостоятельно разработать проектную документацию и выполнить соответствующие работы по демонтажу спорного объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным является трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для приведения здания по адресу: г. Москва 1-й Сетуньский пр. д. 5 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 21.07.2000 путем демонтажа подвального помещения площадью 64,4 кв.м и пристройки (1-й этаж ком. 9) общей площадью 9,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия, возложенные на ответчика с отнесением на него соответствующих расходов.

Равным образом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о снятии здания с государственного кадастрового счета, обязании освободить земельный участок от спорных строений.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по требованиям о снятии с государственного кадастрового учета здания по адресу: г. Москва 1-й Сетуньский пр. д. 5 кадастровый номер 77:07:0006003:1085, обязания ООО "Энергоэкоресурсы" освободить земельный участок от подвального помещения и пристройки, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Оснований для вывода о прекращении прав истца на здание с кадастровым номером 77:07:0006003:1085 и, как следствие, необходимости снятия здания с кадастрового учета не имелось, с учетом также того факта, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

В связи с предстоящим исполнением решения суда о сносе самовольных построек изменятся характеристики принадлежащего ответчику здания, что потребует внесения изменений в данные ЕГРН в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 218-ФЗ.

Также в связи с удовлетворением требования истца об обязании привести здание в первоначальное состояние отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании освободить земельный участок.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания привести здание в первоначальное состояние в месячный срок и отмене в части снятия с государственного кадастрового учета здания по адресу: г. Москва 1-й Сетуньский пр. д. 5 кадастровый номер 77:07:0006003:1085, обязания ООО "Энергоэкоресурсы" освободить земельный участок от подвального помещения и пристройки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части, в том числе в части распределения судебных расходов по экспертизе, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Департамент городского имущества города Москвы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. на основании платежного поручения 196 от 03.08.2021.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату ООО "Энергоэкоресурсы" с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-315622/19 изменить в части обязания привести здание в первоначальное состояние в месячный срок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва 1-й Сетуньский пр. д. 5 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 21.07.2000 путем демонтажа подвального помещения площадью 64,4 кв.м и пристройки (1-й этаж ком. 9) общей площадью 9,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия, возложенные на ответчика с отнесением на него соответствующих расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-315622/2019 отменить в части снятия с государственного кадастрового учета здания по адресу: г. Москва 1-й Сетуньский пр. д. 5 кадастровый номер 77:07:0006003:1085, обязания ООО "Энергоэкоресурсы" освободить земельный участок от подвального помещения и пристройки, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части, в том числе в части распределения судебных расходов по экспертизе, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-315622/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Энергоэкоресурсы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Энергоэкоресурсы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО Энергоэкоресурсы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные на основании платежного поручения 196 от 03.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева