Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-312/21 по делу N А63-12548/2020

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А63-12548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стабильная Управляющая компания-6" (г. Ставрополь, ИНН 2635219550, ОГРН 1162651061100), ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьего лица - Ставропольского станичного казачьего общества "Станица Казанская" (г. Ставрополь, ИНН 2635831442, ОГРН 1142651017321), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-12548/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стабильная управляющая компания-6" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, Комитет) 181 345,03 руб задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 33 561,21 руб. пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что бремя по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственника имущества.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, правообладателем является администрация. Помещения переданы управлению в безвозмездное пользование и оплата жилищно-коммунальных расходов возложена на ссудополучателя.

07.04.2021 от истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 13 286,91 руб.

09.07.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истец через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представил уточненное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил не рассматривать ранее поданное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 13 286,91 руб., просил принять отказ от иска в части 3 555,53 руб неустойки и взыскать с Комитета в пользу общества 181 345,03 руб основного долга и 30 005,99 неустойки, увеличив период с 11.10.2016 по 05.04.2020.

В возражениях на указанное ходатайство Комитет просил применить срок исковой давности за период с 01.09.2016 по 26.07.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направили. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца по доверенности Исраелян Л.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 08.06.2021. Данная доверенность предусматривает специальное полномочие поверенного на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 555,53 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает представленный истцом уточненный размер неустойки за период с 11.10.2016 по 10.10.2017, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение или уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допустимо. При этом апелляционный суд разъясняет истцу, что увеличить период подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки истец может осуществить путем предъявления в установленном законом порядке самостоятельного иска.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании 181 345,03 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 30 005,99 руб пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в управлении общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 5/1 (т.д. 1, л.д. 31-36).

Муниципальное образование г. Ставрополь является собственником расположенного в названном многоквартирном доме нежилого помещения площадью 140,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.д.1, л.д. 25-27).

Поскольку с 01.09.2017 по 30.06.2020 за собственником названного нежилого помещения образовалось задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (т.д.1, л.д. 49-50), общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Комитета обязанности по оплате спорной задолженности.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах установлена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491).

Обществом заявлено требование о взыскании платы с 01.09.2017 по 30.06.2020 в размере 181 345,03 руб. за следующие услуги: услуги по содержанию - 55 605,48 руб., услуги управления МКД (нежилые) - 37 812,96 руб., текущий ремонт общего имущества МКД - 31 203 руб., электроснабжение (содержание общего имущества) - 7 374,75 руб., холодное водоснабжение (содержание общего имущества) - 1 074,62 руб., водоотведение в целях использования и содержания общего имущества в МКД - 343,30 руб, взносы на капитальный ремонт - 46 064,80 руб., услуга управления старшим по дому - 1 681,20 руб., теплоэнергия ОДН - 184,92 руб.

Представленный расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, установленными тарифами и нормативами, а также с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определен в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности нежилое помещение, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

Проверив представленный обществом к апелляционной расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции арифметически верным и обоснованным. Сумму иска, исходные данные которого ответчик не оспорил и не опровергнул соответствующими доказательствами.

Доказательств обращения в адрес общества с претензиями относительно качества оказанных услуг ответчик не представил; расчет задолженности и установленные собственниками помещений на собрании тарифы не оспорил.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тот факт, что спорное нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования, не является основанием для отказа в иске.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (Комитетом) и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств Ставропольского станичного казачьего общества "Станица Казанская" перед истцом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-ЭС16-14807.

Поскольку между истцом и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено обществом к Комитету как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Неисполнение ссудополучателем возложенной на него пунктом 2.3.13 договора обязанности по заключению договоров за потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и исполнении условий данных договоров, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и ссудодателем.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 30 005,99 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

По смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3).

Между тем, проверив приложенный к заявлению расчет пени, суд первой инстанции, не установил неверное применение истцом ключевой ставки Центрального Банка России.

Расчет пеней за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, представленный в суд апелляционной инстанции признается арифметически верным, подготовлен с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Общая сумма неустойки за указанный период, согласно правильному расчету истца, составила 15 444,42 руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

Каких-либо доводов относительно неверного исчисления неустойки апеллянтом не заявлено, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции апеллянту возможность ознакомиться с расчетом, как суммы основной задолженности, так и суммы неустойки. Правильность расчета задолженности и пеней Комитетом не оспорена.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы основного долга и пеней, наличии в них арифметических и (или) иных неточностей.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в заявленном периоде расчета неустойки с 01.09.2016 по 26.07.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный период не является предметом рассмотрения данного дела. По требованию за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 данный срок истцом не пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 27.08.2020, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к компетенции администрации г. Ставрополя отнесено распоряжение муниципальными нежилыми помещениями и несение расходов по их содержанию, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствующих правоотношениях муниципальное образование представляет его орган - Комитет, что следует из пункта 3.3.15 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 (т.д. 1, л.д. 41), задачами которого являются, в частности, осуществление прав собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах.

Кроме того, рассмотрение судом исковых требований к Комитету не требует привлечения главного распорядителя бюджетных средств, поскольку отношения в сфере исполнения судебного акта и обращения взыскания на средства бюджета муниципального образования осуществляются в рамках бюджетного процесса.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при оценке доводов жалобы, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу N А63-23530/2019, в рамках которого рассмотрен спор с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

С учетом изложенного решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12548/2020 подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стабильная управляющая компания-6" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 555,53 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-12548/2020 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стабильная Управляющая компания-6" (г. Ставрополь, ИНН 2635219550, ОГРН 1162651061100) неустойки в размере 3 555,53 руб. отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-12548/2020 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стабильная Управляющая компания-6" (г. Ставрополь, ИНН 2635219550, ОГРН 1162651061100) 181 345,03 руб основного долга, 15 444,42 руб неустойки, 6 729 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску, 121,20 руб судебных издержек. В остальной части в удовлетворении неустойки отказать".

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стабильная Управляющая компания-6" (г. Ставрополь, ИНН 2635219550, ОГРН 1162651061100) из федерального бюджета 38,5 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2202 от 27.08.2020".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.