Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 03АП-4198/21 по делу N А33-36770/2020

г. Красноярск

31 августа 2021 г.

Дело N А33-36770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Казаковой О.Н. - представителя по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбченко Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу N А33-36770/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Рыбченко Андрею Вячеславовичу (далее - ответчик, гражданин) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены, Рыбченко Андрей Вячеславович привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыбченко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия вины Рыбченко А.В. (в виде подтверждения наличия имущества в собственности), не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта, а также подтверждающие факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2021.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лоза-2000" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу N А33-29624-10/2016 Рыбченко Андрей Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лоза-2000", с него взыскано 8093836 рублей 88 копеек, произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Рыбченко А.В. денежных средств в размере 526343 рубля 68 копеек, с Рыбченко А.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 526343 рубля 68 копеек, в том числе 286180 рублей 52 копейки основной долг третьей очереди реестра, 240163 рубля 16 копеек штрафные санкции третьей очереди реестра.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 26.03.2020 серия ФС 032351733. ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 30.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22081/20/24028-ИП.

Рыбченко А.В. по состоянию на 14.12.2020 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт от 24.02.2020 по делу N А33-29624-10/2016, задолженность не погасил. Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об отложении исполнительских действий не заявлено в арбитражный суд.

Главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в отношении Рыбченко А.В. 14.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 2.8-27/11 в связи с неисполнением Рыбченко А.В. определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу NА33-29624-10/2016.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного письмом от 14.10.2020 N 2.8-21/20708, направленным почтовым сообщением (РПО 66007949156559), согласно данным сайта почты России отмечена неудачная попытка вручения письма 30.10.2020.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рыбченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу N А33-29624-10/2016 с Рыбченко А.В. взыскано 8093836 рублей 88 копеек, произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Рыбченко А.В. денежных средств в размере 526343 рубля 68 копеек, с Рыбченко А.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 526343 рубля 68 копеек, в том числе 286180 рублей 52 копейки основной долг третьей очереди реестра, 240163 рубля 16 копеек штрафные санкции третьей очереди реестра.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 26.03.2020 серия ФС 032351733. ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22081/20/24028-ИП.

Рыбченко А.В. по состоянию на 14.12.2020 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт от 24.02.2020 по делу N А33-29624-10/2016, задолженность не погасил. Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об отложении исполнительских действий не заявлено в арбитражный суд.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в настоящее время задолженность перед Федеральной налоговой службой России погашена в полном объеме, не опровергает неисполнения Рыбченко А.В. по состоянию на 14.12.2020 вступившего в законную силу судебного акта от 24.02.2020 по делу N А33-29624-10/2016, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2020 N 2.8-27/11 и не оспаривается по существу. Приведенные документы подтверждают факт погашения задолженности только 25.02.2021.

Наличие задолженностей по другим судебным актам не может свидетельствовать о невозможности исполнения определения в установленный срок. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено, их наличие судом в ходе производства по делу не выявлено. Довод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика какого-либо имущества на определенную дату не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Док5азатеьлств, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного акта в установленный срок, в материалы дела не представлено, а кроме того опровергается фактом оплаты долга к моменту вынесения решения судом, что подтверждает возможность исполнения определения от 24.02.2020 по делу N А33-29624-10/2016

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в указанных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задолженность образовалась в результате привлечения Рыбченко Андрея Вячеславовича (руководителя ООО "Лоза-2000") к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документального подтверждения оснований выбытия из активов должника, учитывавшихся согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год запасов на сумму 8970000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 11148000 рублей, с него в рамках дела N А33-29624-10/2016 взыскано 8093836 рублей 88 копеек, произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Рыбченко А.В. денежных средств в размере 526343 рубля 68 копеек, с Рыбченко А.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 526343 рублей 68 копеек, в том числе 286180 рублей 52 копейки основной долг третьей очереди реестра, 240163 рублей 16 копеек штрафные санкции третьей очереди реестра.

При этом ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлекаемое к ответственности лицо осознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в форме умысла при совершении вменяемого административного правонарушения), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Рыбченко А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, являющийся специальным по отношению к части 3 указанной статьи, составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности, а именно отстранение лица от должности руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 18.04.2018 по делу N А13-13418/2017.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение Рыбченко А.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не состоятелен в виду следующего.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом (прямым или косвенным).

Административное правонарушение согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его составившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, является виновность лица, а именно наличие у ответчика реальной возможности исполнения, в том числе частичного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Сумма по определению Арбитражного суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лоза-2000" в пользу ФНС России самостоятельно уплачена апеллянтом в полном объеме после обращения Инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 21.12.2020 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт оплаты подтверждает возможность исполнения апеллянтом судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Задолженность по исполнительному производству N 22081/20/24028-ИП ОСП по Емельяновскому району в принудительном порядке взыскана не была.

В период с даты вступления в силу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, т.е. с 11.03.2020 до 14.12.2020 (даты составления протокола об административном правонарушении) ответчиком не было представлено в налоговый орган ходатайств о рассрочке (отсрочке) платежей, подлежащих уплате по судебному акту в пользу ФНС России, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в Инспекцию ответчиком представлены не были. Ответчик в установленном порядке был приглашен в Инспекцию для дачи пояснений по факту неисполнения определения суда и составлении протокола об административном правонарушении. Для дачи пояснений ответчик не явился, иным способом пояснения, возражения не представил.

Уплата произведена в полном объеме 25.02.2021 в том числе после обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Рыбченко А.В. несостоятельным (банкротом) по делу А33-36058/2020.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения исполнения Рыбченко А.В. судебного акта, на дату составления протокола об административном правонарушении, а также направления Инспекцией заявления в суд апеллянтом не предприняты меры, направленные на исполнение (частичное исполнение) определения суда, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, апеллянтом не представлены, иные доводы не приведены.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований об исполнении вступившего в законную силу в силу судебного акта в виду чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеет значения, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия у лица какого-либо имущества на определенную дату не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в форме умысла при совершении административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта надлежащего уведомления о вызове для дачи пояснений и составления протокола не состоятелен в виду следующего.

Инспекцией согласно п. 28.2 КоАП РФ направлено письмо от 14.10.2020 N 2.8-21/20708, которым ответчик приглашен в Инспекцию 14.12.2020 в 15 часов 00 минут для дачи пояснений по факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу A33-29624-10/2016 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в адрес ответчика заказным отправлением, которое было направлено по адресу регистрации по месту жительства Рыбченко А.В. -663035, Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей, ул. Кедровая, д. 6, что подтверждается конвертом, а также списком внутренних почтовых отправлений N 21. Актуальность данного адреса апеллянтом не оспаривается.

16.10.2020 вышеуказанное почтовое отправление принято в отделении связи, что подтверждается отслеживанием отправлений сайта Почты России (штриховой почтовый идентификатор 66007949156559), а также оттиском печати на конверте (оригинал в материалах дела).

Согласно отслеживанию отправлений сайта Почты России 20.10.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения (663035, Шуваево).

30.10.2020 осуществлен возврат отправителю почтового отправления по истечению 7 дней в связи с невозможности вручения отправления адресату (его уполномоченном) представителю) и окончанию срока хранятся отправления разряда "административное" в объектах почтовой связи места назначения согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. 19.11.2020).

Поселок Арей Емельяновского района Красноярского края входит в Муниципальное образование Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Почтовым отделением (индекс 663035), обслуживающим ул. Кедровую, 6 мкр. Преображенский п. Арей Емельяновского района Красноярского края, является отделение, расположенное по адресу ул. Просвещения, 8 п. Шуваево Емельяновского района Красноярского края, в связи с чем, заказное письмо Инспекции (вызов для дачи пояснений и составления протокола) ожидало в почтовом отделении, обслуживающем адрес регистрации Рыбченко А.В.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, направленная Инспекцией по адресу 663035, Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей, ул. Кедровая, д. 6. Согласно сведениям сайта Почты России вручена адресату почтальоном (663035, Шуваево), что подтверждает корректность адреса направления почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства/пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В абзаце третьем п. 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Актуальность адреса (663035, Красноярский край, Емельяновский район, п. Арей, ул. Кедровая, д. 6) подтверждается Рыбченко А.В. в апелляционной жалобе. В материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах проживания апеллянта. Таким образом, Инспекцией не допущены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу N А33-36770/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу N А33-36770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская