Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-6259/21 по делу N А11-2247/2021

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А11-2247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2021 по делу N А11-2247/2021,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека", ОГРН 1023301103418, ИНН 3321015283, к обществу с ограниченной ответственностью "Тривиум-XXI", ОГРН 1067746538375, ИНН 7705728698, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии представителей: от заявителя жалобы - Чугунова М.Ю. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 15dw11-359 от 30.06.2010;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тривиум-XXI" (далее -ООО "Тривиум-XXI") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (далее - ООО "Славянская аптека") о признании контрафактным произведенный ответчиком лекарственный препарат Мелоксикам, раствор для внутримышечного введения 10 мг/мл (регистрационное удостоверение ЛП-003170, дата государственной регистрации: 31.08.2015) серий 020119; 051119; 041119; 031119; 071219; 061219; 041019; 031019; 051219; 021019; 061119; об обязании ответчика уничтожить за свой счет находящийся у него лекарственный препарат Мелоксикам, раствор для внутримышечного введения 10 мг/мл (регистрационное удостоверение ЛП-003170, дата государственной регистрации: 31.08.2015) серий 041019, 031019, 021019; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО "Тривиум-XXI" на сайте www.slavapteca.ru в разделе "Продукция" по адресу http://slavapteca.ru/product., а также о взыскании с ответчика 56 354 708 руб. 11 коп. убытков за нарушение исключительного права на фирменное наименование ООО "Тривиум-XXI", 226 324 160 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465837.

29.06.2021 ООО "Славянская аптека" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Тривиум-XXI" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 357124 на 9 сериях лекарственного препарата "МЕЛОКСИКАМ" (010718, 020718, 010918, 030918, 040918, 021018, 051018, 061018, 010119) в сумме 253 732 800 руб., убытки за нарушение исключительного права на фирменное наименование на 9 сериях лекарственного препарата "МЕЛОКСИКАМ" (010718, 020718, 010918, 030918, 040918, 021018, 051018, 061018, 010119), компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 357124 на 11 сериях лекарственного препарата "МЕЛОКСИКАМ" (020119, 021019, 031019, 041019, 031119, 041119, 051119, 061119, 051219, 061219, 071219) в сумме 35 404 160 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на фирменное наименование на 11 сериях лекарственного препарата "МЕЛОКСИКАМ" (020119, 021019, 031019, 041019, 031119, 041119, 051119, 061119, 051219, 061219, 071219) в сумме 19 247 646 руб.

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Славянская аптека" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что первоначальный и встречный иски полностью совпадают по доказательственной базе, а их рассмотрение предполагает исследование одних и тех же документов, представленных сторонами в качестве доказательств.

Апеллянт считает, что между первоначальным и встречным исками имеется связь, поскольку в каждом из них требования заявлены в отношении использования средств индивидуализации на одних и тех же сериях одного и того же товара (Лекарственного препарата "МЕЛОКСИКАМ").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Тривиум-XXI" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Тривиум-XXI" по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением послужило нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование ООО "Тривиум-XXI" и товарный знак N 465837, принадлежащих ООО "Тривиум-XXI".

Встречный иск предъявлен в защиту исключительных прав ответчика на фирменное наименование ООО "Славянская аптека" и товарный знак N 357124, принадлежащих ООО "Славянская аптека".

Истец по первоначальному иску ссылается на незаконное размещение ответчиком принадлежащих истцу фирменного наименования и товарного знака на упаковках лекарственного препарата Мелоксикам серий 020119; 051119; 041119; 031119; 071219; 061219; 041019; 031019; 051219; 021019; 061119 в отсутствие поручения ООО "Тривиум-XXI" на производство лекарственного препарата.

Истец по встречному иску ссылается на незаконное размещение ООО "Тривиум-XXI" принадлежащих ООО "Славянская аптека" фирменного наименования и товарного знака на макетах упаковок лекарственного препарата при внесении изменений в документы регистрационного досье на лекарственный препарат.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2021 по делу N А11-2247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова