Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-6233/21 по делу N А31-3137/2020

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А31-3137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Бахтогареевой Э.О. по доверенности от 25.08.2021,

от Администрации - Перфиловой С.Н. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегион Торг Инвест" Жарких Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу N А31-3137/2020

по заявлению администрации Костромской области

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: УФНС России по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегион Торг Инвест" (далее - должник, ЗАО "МТИ") Администрация Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 142 719 654 рубля 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 требования Администрации удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должником Жарких Валерий Викторович (далее -в/у Жарких В.В., управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и установить требование Администрации как подлежащее учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции являемся незаконным из-за неправильной квалификации задолженности как основного долга и подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Требование кредитора основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу А31-10158/2019, по которому суд решил взыскать с должника недополученные доходы, ввиду нарушения со стороны должника инвестиционного соглашения. Поскольку заявитель не является субъектом налоговых правоотношений, требование было заявлено именно о взыскании убытков, а не о взыскании сумм налогов, при этом реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). В настоящем случае не представлены доказательства: несения им расходов по оплате налогов за должника; несения им каких-либо иных расходов, помимо оплаты налогов за должника, в связи с исполнением инвестиционного соглашения; наличия требования ФНС России об уплате сумм налогов должника, предъявленных к заявителю; факта выбытия денежных средств, направленных па погашение требования ФНС России. УФНС России по Костромской области в своем отзыве указало, что задолженность должника перед ФНС России отсутствует, у должника не имеется неисполненных обязательств перед областным бюджетом Костромской области по уплате обязательных платежей, следовательно, у заявителя отсутствует какой-либо реальный ущерб. Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд, рассматривая повторно спор, установил цель получения доходов от заключения соглашения со стороны заявителя, суды при рассмотрении спора исходили из того, что размер неполученных доходов составляет сумму, на которую были предоставлены льготы, поскольку при успешной реализации инвестиционного проекта в бюджет поступили бы доходы, как минимум, равные сумме представленных льгот. Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках дела А31-10158/2019 квалифицировали убытки как недополученные доходы, то есть упущенную выгоду, а требования кредиторов по возмещению убытков в фирме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений норм права не допущено, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что инвестиционное соглашение расторгнуто в связи с нарушением должником принятых на себя обязательств, следствием чего явилось наступление имущественной ответственности в виде возврата накопленных льгот на налог, что установлено решением по делу А31-10158/2019. В этой связи убытки областного бюджета не могут быть квалифицированы как упущенная выгода.

Администрация Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 30.08.2021 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между Администрацией и должником (Инвестор) подписано инвестиционное соглашение (далее также - соглашение), предметом которого являлась реализация инвестором на территории Костромской области инвестиционного проекта по реконструкции завода по производству цементно-стружечной плиты (сокращенное наименование - ЦСП) и строительству новой линии ЦСП, одобренного Советом по привлечению инвестиций по улучшению инвестиционного климата Костромской области 25 декабря 2013 года.

По условиям пункта 2.3 соглашения объем инвестиций в ходе реализации проекта составит 5 109 307 500,00 рублей, в том числе капитальные вложения 4 846 081 146,00 рублей.

Постановлением губернатора Костромской области от 03.03.2014 N 27 "О включении инвестиционного проекта ЗАО "Межрегион Торг Инвест" инвестиционный проект по реконструкции завода включен в реестр инвестиционных проектов Костромской области.

Включение инвестиционного проекта в Реестр предоставляет право инвестору применять: налоговые льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, приобретенного в рамках реализации данного Инвестиционного проекта, пониженные ставки по налогу на имущество организаций, пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет, ставку арендной платы за земельные участки в размере полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка в пределах сроков строительства (реконструкции).

Инвестором в ходе реализации инвестиционного проекта допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением, которые в соответствии с пунктом 6.3 соглашения являются существенными, в связи с чем Администрацией неоднократно предупреждала о необходимости устранения нарушений взятых на себя обязательств.

В связи с не устранением Инвестором в установленный срок вышеуказанных нарушений Администрацией принято решение о расторжении в одностороннем порядке соглашения на основании пункта 6.3 соглашения, о чем в адрес ответчика 13.03.2019 направлено соответствующее уведомление.

Распоряжением губернатора Костромской области от 19.06.2019 N 398-р инвестиционный проект исключен из Реестра инвестиционных проектов Костромской области.

Согласно пункту 3.3 соглашения в случае расторжения настоящего Соглашения по причине существенного нарушения со стороны Инвестора (согласно определению, данному в пункте 6.3 настоящего соглашения), Инвестор обязуется возместить в бюджетную систему Российской Федерации сумму накопленных льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций (с уплатой пени), предоставленных в связи с реализацией Инвестиционного проекта, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

19.04.2019 истец направил ответчику требование о необходимости возмещения суммы накопленной налоговой льготы по налогу на имущество.

Неисполнение соответствующего требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-10158/2019 требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31 -10158/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А31-10158/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 N 301-ЭС21-301 ЗАО "Межрегион Торг Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2020 в отношении ЗАО "Межрегион Торг Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" состоялась 19.09.2020.

В отсутствие оплаты должником указанной денежной суммы Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-10158/2019.

Размер долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 142 719 654 рубля 00 копеек у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя об ошибочности выбранной судом очередности погашения данной задолженности апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судами по делу А31-10158/2019 установлено, что требования заявителя Администрации Костромской области основаны на неисполнении должником инвестиционного соглашения от 28.02.2014, при чем бюджет не получил налоговые поступления в размере накоплений суммы налоговой льготы, предоставленной по условиям соглашения, в результате чего у должника наступила имущественная ответственность в виде обязанности вернуть суммы накопленных льгот по налогу в бюджет. Указаний на взыскание недополученных доходов как упущенной выгоды в актах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования Администрации в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (основной долг).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о не предоставлении доказательств реального ущерба ввиду неисполнения инвестиционного соглашения, о квалификации убытков как упущенной выгоды, являются ошибочными, спорная задолженность возникла в связи с неисполнением должником условий инвестиционного соглашения, является реальным ущербом для Администрации, поскольку она получила бы данные суммы в обычном порядке в случае неподписания сторонами данного соглашения; упущенной выгодой в рассматриваемом случае могли бы являться доходы, которые Администрация могла бы получить в случае надлежащего исполнения должником условий инвестиционного соглашения и которые указаны в п. 2.2 соглашения, однако таких требований Администрация к должнику не заявляла и судом рассматривалось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу N А31-3137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегион Торг Инвест" Жарких Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Межрегион Торг Инвест" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением 06.07.2021 N 635.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев