Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-4391/21 по делу N А29-1542/2020

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А29-1542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Елисеевой Н.А. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика - Мосеевского К.В. по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу

N А29-1542/2020

по иску Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

(ОГРН: 1021100512685; ИНН: 1101471495)

к акционерному обществу "Электромонтаж"

(ОГРН: 1031100403652; ИНН: 1101300482)

о взыскании убытков,

третьи лица: Бубнов Евгений Васильевич, Соколов Алексей Николаевич,

общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост"

(ОГРН: 1111102003022; ИНН: 1102068779),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Электромонтаж" (далее - ответчик, Общество) убытков в размере 992 950 рублей 56 копеек в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.08.2016 по 26.12.2017, 1 364 161 рублей 35 копеек в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 21.03.2017 по 16.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бубнов Евгений Васильевич, Соколов Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Общество, являясь владельцем транспортного средства, совершившего несчастный случай, подлежало обязательному включению в состав комиссии по служебному расследованию и участию в составлении (утверждении, подписании) акта формы Н-1 от 21.10.2016 N 2/16. Ответчик полагает, что расследование проведено односторонне и неполно, а выводы о несчастном случае на производстве, о причинах и о нарушении водителем Соколовым А.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1090, являются неправомерными, указывает, что степень вины потерпевшего не исследована. Ответчик указывает, что поскольку потерпевший являлся лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности на объекте строительства, то комиссии следовало установить как ООО "Комистроймост" был документально и фактически организован порядок движения транспортных средств для совершения погрузочно-разгрузочных операций на объекте строительства. Без учета данных обстоятельств вывод о причинах, обстоятельствах несчастного случая, как и вывод об отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, в акте формы Н-1 является недоказанным, а размер страховой ответственности Общества следует признать неустановленным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 03 минут, Соколов А.Н., который на основании трудового договора от 04.08.2016 является работником Общества, состоящий в должности водителя бортовой автомашины, выполняя свои профессиональные обязанности по доставке груза, управляя автомобилем "Чайка-Сервис 2784FD", государственный регистрационный знак 0449СУ 11 регион, принадлежащим Обществу, прибыл на 11-й километр автодороги Сыктывкар-Ухта к находящемуся в указанном месте строящемуся объекту "Реконструкция моста через р. Човью на автомобильной дороге Сыктывкар-Эжвинский район 10,5 км -1 очередь". После чего, Соколов А.Н. приступил к выполнению работ по перевозке к месту разгрузки на указанном строящемся объекте материалов, необходимых для строительства. В ходе выполнения своих профессиональных обязанностей Соколов А.Н., не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и по неосторожности совершил наезд на работника ООО "Комистроймост" Бубнова Е.В., который находился сзади автомобиля.

В результате наезда автомобиля под управлением Соколова А.Н. Бубнову Е.В. были причинены телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Сыктывкара от 24.04.2017 по делу N 1-24/2017 Соколов А.Н. был признан виновным в причинении Бубнову Е.В. тяжкого вреда здоровья по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Комиссия по расследованию несчастных случаев ООО "Комистроймост" пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.Н., о чем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.10.2016 N 2/16.

На основании проведенной Фондом экспертизы несчастного случая на производстве в отношении Бубнова Е.В. данный случай признан страховым (заключение от 26.10.2016 N 05-09-30/05-12558).

Бубнову Е.В. было начислено и выплачено за счет средств Фонда пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 992 950 рублей 56 копеек за период с 10.08.2016 по 26.12.2017, 1 364 161 рублей 35 копеек страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 21.03.2017 по 16.01.2020.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных расходов в порядке регресса.

Руководствуясь статьей 1068, пунктами 1, 2 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктами 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Арбитражный суд Республики Коми счел требование Фонда обоснованным и удовлетворил иск.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая,

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) указано, что страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, по вине работника Общества Соколова А.Н., исполнявшего свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Обществу, был причинен тяжкий вред здоровья Бубнову Е.В.

Факт выплаты Фондом Бубнову Е.В. страхового обеспечения в общей сумме 2 357 111 рублей 91 копеек и обоснованность данных выплат подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками, листками нетрудоспособности, программами реабилитации, приказами Фонда, заявлениями пострадавшего, справками-расчетами, решениями врачебной комиссии и другими документами.

Учитывая, что Фонд осуществил выплату соответствующего страхового обеспечения и имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных им расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что Общество в нарушение части 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не было включено в состав комиссии по служебному расследованию и участию в составлении (утверждении, подписании) акта формы Н-1 от 21.10.2016 N 2/16, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Из названной нормы права следует, что при расследовании несчастного случая используются материалы расследования, проведенного владельцем транспортного средства. Положения о необходимости привлечения к расследованию самого владельца транспортного средства часть 9 статьи 229 ТК РФ не содержит. Доказательств, подтверждающих, что Общество проводило самостоятельное расследование, не представлено.

Доводы ответчика о том, что не была исследована степень вины потерпевшего, что комиссии следовало установить как ООО "Комистроймост" был документально и фактически организован порядок движения транспортных средств для совершения погрузочно-разгрузочных операций на объекте строительства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приговора мирового судьи судебного участка г. Сыктывкара от 24.04.2017 по делу N 1-24/2017 следует, что Соколов А.Н. ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, управляя автомобилем, нарушил требования статьи 21 ТК РФ, Инструкции N 4 "По охране труда для водителя грузовых автомобилей на предприятии АО "Электромонтаж" (далее - Инструкция), в том числе пункта 11 "б" согласно которому: "перед подачей транспортного средства назад, водитель должен убедиться в отсутствии людей и препятствий для движения. При ограниченной обзорности водитель должен прибегнуть к помощи сигнальщика, находящегося вне транспортного средства". Соколов А.Н. начал осуществлять маневр движения задним ходом. Соколов А.Н. допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при возникновении опасности для движения, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был обнаружить, выразившейся в том, что на пути движения автомобиля находится Бубнов Е.В., не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и по неосторожности совершил наезд на Бубнова Е.В., который находился сзади автомобиля.

Соколов А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился и не отрицал совершение им преступления при указанных обстоятельствах.

Таким образом, установлено, что Соколов А.Н. в нарушение пункта 11 "б" Инструкции перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии людей и препятствий для движения, не прибегнул к помощи сигнальщика, находящегося вне транспортного средства.

Пояснения свидетелей Белькова В.З. и Сокольникова А.И. о том, что Бубнов Е.В. дал разрешение осуществить заезд на стройку; порядок организации движения транспортных средств для совершения погрузочно-разгрузочных операций на объекте строительства, не влияют на обязанность водителя непосредственно при совершении маневра убедиться в отсутствии людей и препятствий для движения транспортного средства, а в случае ограниченной обзорности прибегнуть к помощи сигнальщика, находящегося вне транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что Бубнов Е.В. своими неожиданными действиями (маневрами) спровоцировал наезд, ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Учитывая изложенное, оснований считать, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в данном случае отсутствуют, доказательств вины Бубнова Е.В. не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу N А29-1542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов