Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10847/21 по делу N А07-14132/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-14132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-14132/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" - Салихова Г.А. (доверенность от 01.02.2021 сроком действия до 01.02.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" (далее - ООО Дирекция программ развития г. Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, УЗИО, ответчик) о взыскании убытков в размере 956 444 руб. 87 коп. в том числе: арендные платежи за период с 08.11.2013 по 02.07.2015 в размере 640 409 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 10.11.2020 в размере 316 035 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга в размере 640 409 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска от 10.11.2020 - т. 1 л.д. 121-122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 57-69).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Дирекция программ развития г. Уфы" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им представлены достаточные доказательства создания арендодателем многочисленных препятствий к реализации арендатором условий договора аренды. Апеллянт считает неправомерным отклонение судом принятия уточненного искового заявления, фактически дополняющего и раскрывающего все обстоятельства невозможности использования арендатором земельных участков и, как следствие, неправомерности получения арендодателем арендных платежей. Указывает, что основания уточненного искового заявления не были изменены, а лишь были дополнены новыми обстоятельствами, указывающими на невозможность использования земельных участков ввиду необоснованного отклонения от утверждения проект планировки и проекта межевания. Вместе с тем, все также в качестве обстоятельств, с которыми истец связывал невозможность использования земельных участков, истец приводил доводы о наложении обеспечительных мер по необоснованно заявленному иску. Отмечает, что в результате действия обеспечительных мер, общество лишилось возможности реализации одного из этапа комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства - осуществление подготовительных работ в виде инженерной подготовки территории от подтопления с отсыпкой до незатопляемых отметок. Настаивает, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А07-10581/2013, повлекли для ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" негативные последствия в виде невозможности реализации договора, а именно невозможность осуществления строительных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2011 N 6543 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории севернее п. Некрасова в Ленинском районе городского округа города Уфы РБ" проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков (кадастровые номера 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020), расположенных на территории поселка Некрасова в Ленинском районе городского округа города Уфы РБ, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В связи с поступлением для участия в аукционе только одной заявки от ООО ПИК "Башкиргражданпроект" аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу о подведении итогов аукциона ООО ПИК "Башкиргражданпроект" предложено в течение 10 дней заключить договор аренды земельного участка по начальной цене и на условиях информационного сообщения о проведении аукциона.

30.12.2011 Управление и ООО ПИК "Башкиргражданпроект" заключили договор N 38/Т-11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020.

Земельные участки переданы арендатору 30.12.2011 по акту приема-передачи.

Впоследствии ООО ПИК "Башкиргражданпроект" уступило права по договору аренды земельных участков от 30.12.2011 N 38/Т-11 ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" по договору уступки прав и обязанностей от 25.07.2012.

Срок действия договора установлен с 30.12.2011 по 30.12.2018.

20.06.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" о признании недействительным договора от 25.07.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО ПИК "Башкиргражданпроект" и ООО "Дирекция программ развития г. Уфы", расторжении договора аренды земельных участков N 38/Т-11 от 30.12.2011, обязании ответчиков освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, площадью 1 856 432 кв. м, обязании ответчиков возвратить по акту приема-передачи Управлению указанные земельные участки.

Делу присвоен номер N А07-10581/2013.

В рамках рассмотрения принятого к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-10581/2013 определением суда от 18.10.2013 по ходатайству Управления наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" и иным лицам осуществлять любые строительные работы на земельных участках, предоставленных ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" по договору аренды от 30.12.2011 N 38/Т-11.

Указанные меры действовали до вступления в законную силу решения по делу - до 15.02.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу N А07-10581/2013 отменено. Исковые требования Управления удовлетворены частично. ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" обязали освободить и передать по акту приема-передачи Управлению земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, севернее поселка Некрасово. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец указал, что в период действия обеспечительных мер и до возврата земельных участков, ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" было лишено возможности использовать земельный участок по целевому назначению - для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1. договора аренды земельных участков).

По мнению истца, заявленные в обоснование иска по делу N А07-10581/2013 требования, в целях последующего удовлетворения которых были наложены обеспечительные меры, признаны судом не подлежащими удовлетворению, то есть необоснованными. С учетом принятых обеспечительных мер ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" было лишено возможности использовать земельные участки по предусмотренному договором назначению и понесло убытки в виде расходов на уплату арендной платы.

ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" ссылаясь на положения статьей 15, 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что общество в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика понесло убытки, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер в деле N А07-10581/2013, невозможность осуществления строительных работ в период действия обеспечительных мер обусловлена не наличием мер, а правовыми пороками при отсутствии разрешения на строительство, а также утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, что препятствовало истцу осуществлять подготовительные работы, связанные с проектированием строительства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (заявления).

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При этом само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание убытков или компенсации, закрепленные в статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статей 64, 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков; размер убытков (экономически обоснованный расчет); незаконность действий (бездействия) причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Действительно, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа обеспечения восстановления нарушенных прав не исключают возможность признания убытками любых негативных последствий для имущественной сферы потерпевшего, в том числе изменение имущественной сферы в сторону уменьшения, которому не противостоит никакой имущественный эквивалент.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" о признании недействительным договора от 25.07.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "ПИК "Башкиргражданпроект" и ООО "Дирекция программ развития г. Уфы", расторжении договора аренды земельных участков N 38/Т-11 от 30.12.2011, обязании ответчиков освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, площадью 1 856 432 кв. м, обязании ответчиков возвратить по акту приема-передачи Управлению указанные земельные участки. Делу присвоен номер N А07-10581/2013.

В рамках рассмотрения принятого к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-10581/2013 определением суда от 18.10.2013 по ходатайству Управления приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" и иным лицам осуществлять любые строительные работы на земельных участках, предоставленных обществу по договору аренды от 30.12.2011 N 38/Т-11.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение суда от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а также установлены следующие обстоятельства.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата по Республике Башкортостан" усматривается, что из земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614 образованы 86 земельных участков, созданным земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера 02:55:050202:1020, 02:55:000000:27312, 02:55:000000:27312,02:55:050202:1867, 02:55:050202:1869, 02:55:050202:1902, 02:55:050202:1906, 02:55:050202:1859, 02:55:050202:1862, 02:55:050202:1863, 02:55:050202:1865, 02:55:050202:1866, 02:55:050202:1868, 02:55:050202:1876, 02:55:050202:1879, 02:55:050202:1882, 02:55:050202:1883, 02:55:050202:1884, 02:55:050202:1914, 02:55:050202:1917, 02:55:050202:1918, 02:55:050202:1911, 02:55:050202:1912, 02:55:050202:1916, 02:55:050202:1922, '02:55:050202:1924, 02:55:050202:1925, 02:55:050202:1926, 02:55:050202:1930, 02:55:050202:1939, 02:55:050202:1940, 02:55:050202:1942, 02:55:050202:1943, 02:55:050202:1877, 02:55:050202:1881, 02:55:050202:1886, 02:55:050202:1887, 02:55:050202:1888, 02:55:050202:1890, 02:55:050202:1908, 02:55:050202:1913, 02:55:050202:1895, 02:55:050202:1900, 02:55:050202:1901, 02:55:050202:1921, 02:55:050202:1927, 02:55:050202:1929, 02:55:050202:1931, 02:55:050202:1935, 02:55:050202:1860, 02:55:050202:1880, 02:55:050202:1889, 02:55:050202:1898, 02:55:050202:1903, 02:55:050202:1910, 02:55:050202:1870, 02:55:050202:1871, 02:55:050202:1872, 02:55:050202:1873, 02:55:050202:1874, 02:55:050202:1861, 02:55:050202:1864, 02:55:050202:1875, 02:55:050202:1878, 02:55:050202:1885, 02:55:050202:1891, 02:55:050202:1892, 02:55:050202:1893, 02:55:050202:1894, 02:55:050202:1896, 02:55:050202:1897, 02:55:050202:1899, 02:55:050202:1907, 02:55:050202:1909, 02:55:050202:1915, 02:55:050202:1928, 02:55:050202:1933, 02:55:050202:1934, 02:55:050202:1904, 02:55:050202:1905, 02:55:050202:1919, 02:55:050202:1920, 02:55:050202:1923, 02:55:050202:1932, 02:55:050202:1936, 02:55:050202:1937, 02:55:050202:1938, 02:55:050202:1941.

Управлением в материалы дела N А07-10581/2013 представлены акты осмотра и установления фактического использования земельного участка от 08.10.2013 N 2775/о и б/н, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1614 работает тяжелая техника (бульдозер, грузовые машины), ведутся работы по снятию плодородного слоя земли, произведена отсыпка подъездной дороги, осуществляется доставка и выгрузка грунта и глины. Установлены металлические вагончики.

Суд апелляционной инстанции указал, что возведение объекта недвижимого имущества может повлечь необходимость осуществления действий по его сносу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения апеллянтом разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ведение строительных работ запрещено обществу "Дирекция программ развития г. Уфы", приобретение прав арендатора которым по договору уступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2012 оспаривается Управлением.

Указанные меры действовали до вступления в законную силу решения по указанному делу - до 15.02.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу N А07-10581/2013 отменено. Исковые требования Управления удовлетворены частично. ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" обязали освободить и передать по акту приема-передачи Управлению земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, севернее поселка Некрасово. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Констатация неправомерности действий ответчика не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

В то же время, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).

В данном случае судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод, что реализация ответчиком по делу N А07-10581/2013 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проанализировав представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определением от 18.10.2013 по делу N А07-10581/2013 обеспечительными мерами и убытками.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность истцом наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований (т.3, л.д. 8-19) проверен и подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по требованию в отношении ответчика - Управления, не является основанием для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка действиям администрации, заявленной в качестве одного из ответчиков в уточненном исковом заявлении, судом первой инстанции не давалась, требования к администрации не рассматривались, что не лишает истца права на подачу самостоятельного иска к администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При наличии обеспечительных мер в рамках дела N А07-10581/2013 истец продолжил пользоваться земельным участком и вносить арендную плату, участок не возвратил, притом что судом первой и апелляционной инстанции в рамках указанного дела при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер установлен факт ведения обществом "Дирекция программ развития г. Уфы" строительных работ.

Возражения истца со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2014 (т.4, л.д. 48-50) во внимание не принимаются, поскольку не всем работам, выполняемым истцом согласно указанным выше актам Управления от 08.10.2013 N 2775/о и б/н, дана оценка как строительным работам.

Более того, Управление не принимало участие в рассмотрении указанного дела, то есть указанный судебный акт не имеет отношение к Управлению, в связи с чем с учетом буквального толкования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по вопросам об установленных в нем обстоятельствах не имеет обязательного значения.

При этом коллегия отмечает, что в силу раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (разбивочные работы в процессе строительства), а также земляные работы (механизированная разработка грунта) относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

С учетом вышеизложенного земляные работы по подготовке территории участка к строительству относятся к видам работ, для которых требуется получение разрешения на строительство.

Доказательств получения разрешения на строительство истец не представил.

Довод истца о невозможности получения разрешения на строительство в связи с необоснованным отказом администрации в утверждении проекта планировки и проекта межевания территории севернее улицы Воздушной в п. Некрасово в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан во внимание не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-15388/2013 действия администрации незаконными не признаны.

Более того, Управление в силу возложенных на него полномочий не является лицом, ответственным за рассмотрение вопроса по утверждению соответствующего проекта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена истцом по платежному поручению от 08.07.2021 N 53.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-14132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова