Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-6908/21 по делу N А45-5148/2021

г. Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-5148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Начарова Артема Сергеевича (N 07АП-6908/2021) на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5148/2021 (судья Рубекина И.А.), по заявлению Начарова Артема Сергеевича (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 32, кв. 8) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278, г. Новосибирск, ул. Державина, 28), о признании незаконным постановление от 19.11.2020,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования - финансовый управляющий Шелипова Марина Викторовна (656, г.Барнаул, ул.Ползунова, д.26, оф.23),

при участии в судебном заседании:

- от Начарова А.С. - Алексеенко Е.В., доверенность от 17.03.2021, паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Начаров Артем Сергеевич (далее по тексту -заявитель, Нечаров А.С.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, Управления Росреестра по Новосибирской области, административный орган) от 19.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Начаров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав (с учетом возражений от 04.08.2021), что в нарушение законодательства финансовый управляющий Шелипова М.В. осуществляет реализацию имущества должника вопреки прямым запретам, установленным вступившим в законную силу судебным актом об обеспечении иска, что свидетельствует о незаконности ее действий.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Начарова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) по делу N А45-8306/2017 в отношении должника Начарова А.С. введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) по делу N А45-8306/2017 Варнавский М.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Начарова А.С, финансовым управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) по делу N А45-8306/2017 Начаров А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шелипова М.В.

В Управление 17.09.2020 поступила жалоба Начарова А.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Шелиповой М.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Начарова А.С.

В ходе административного расследования состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) финансового управляющего Шелиповой М.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Начарова А.С. не установлен.

Заявителю о результатах административного расследования Управлением направлен мотивированный ответ о результатах административного расследования (от 23.11.2020 N 01-01-54-10452/20).

19 ноября 2020 года Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Шелиповой М.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе Начаров А.С. указывает, что арест имущества должника является прямым запретом для проведения торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, доводы апеллянта не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанный закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В жалобе Начаров А.С. указывает, что в нарушение законодательства финансовый управляющий Шелипова М.В. осуществляла реализацию имущества должника вопреки прямым запретам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о незаконности ее действий.

Между тем, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.03.2020 по делу N 2-1117/2020 в обеспечение иска Тищенко Т.Н. к ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", ООО "Мидори Горедо" о признании мнимой сделки недействительной на нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12 наложен арест. Управлению Росреестра по Новосибирской области запрещено осуществлять государственную регистрацию права и сделок, предусматривающих переход, ограничение, обременение, прекращение права в отношении нежилого помещения общей площадью 392 1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12.

Судом также указано, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, необходимы для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и направлены на предотвращение ущерба истцу, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения настоящего спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 по делу N 2-1117/2020 в удовлетворении исковых требований Тищенко Т.И. отказано.

Согласно официальному сайту Новосибирского областного суда Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 06 200 по делу N 2-1117/2020 обжаловалось истцом.

Решением Новосибирского областного суда г. Новосибирска по делу N 33-8578/2020 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 по делу N 2-1117/2020 оставлено без и изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 по делу N А45-11429/2016 Управлению Росреестра по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329.

Таким образом, указанными судебными актами наложен арест на имущество должника и запрещено Управлению осуществлять регистрационные действия.

Указанные обеспечительные меры не устанавливают запрет на проведение торгов в отношении имущества должника.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 03.09.2020 N 5395741 финансовым управляющим Шелиповой М.В. проводятся открытые по составу участников и форме предложения о цене (в форме аукциона) торги по продаже имущества НачароваА.С. по лоту N 1, являющемуся предметом залога ООО "Мидори Торедо": нежилое помещение, помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный эт.:(1-5), 1эт.:(1-9), этаж: цокольный, 1, кадастровый номер: 54:35:021275:329, адрес (местоположение): г. Новосибирск, Железнодорожный р-н, ул. Октябрьская, д. 34, начальная цена: 25298000,00 руб. Дата и время торгов: 13.10.2020 06:00.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-11429/2016 производство по делу в части истребования нежилого помещения с кадастровым номером: 54:35:021275:17:05:12 прекращено.

Согласно сервису "Картотека арбитражных дел" в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45- 11429/2016.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45-8306/2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Шелиповой М.В. до рассмотрения заявления Начарова А.С. о разногласиях по вопросу порядка реализации залогового имущества должника проводить торги по реализации нежилого помещения, площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный эт.:(1-5), 1эт.:(1-9), этаж: цокольный, 1, кадастровый номер: 54:35:021275:329, адрес (местоположение): г. Новосибирск, Железнодорожный р-н, ул. Октябрьская, Д. 34.

В ЕФРСБ финансовым управляющим Шелиповой М.В. опубликовано сообщение от 24.09.2020 N 5516617 об изменении объявления о проведении торгов от 03.09.2020 в связи с наложением вышеуказанных обеспечительных мер.

То есть, после принятия обеспечительных мер арбитражным судом в деле о банкротстве о запрете проведения торгов в отношении конкретного имущества должника, финансовый управляющий Шелипова М.В. опубликовала соответствующее сообщение о приостановлении торгов незамедлительно.

Согласно мониторингу ЕФРСБ торги по продаже имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, с 24.09.2020 по 18.03.2021 не проводятся.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде ареста имущества,принятая определением Железнодорожного N А45-5148/2021 районного суда г.Новосибирска от 25.03.2020 не запрещала выставлению имущества на торги, а касалась запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении имущества. Принятие этих обеспечительных мер в виде ареста не препятствовало проведению торгов; переход собственности на имущество не был бы зарегистрирован в установленном порядке в связи с принятием этих обеспечительных мер, а также обеспечительной мерой, принятой определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 по делу N А45-11429/2016, которой запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий не нарушал запрет, установленный определением суда от 23.09.2020 при принятии обеспечительных мер.

Кроме этого, управлением установлено, что арбитражный управляющий при введении процедуры банкротства действовал добросовестно, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и, как следствие, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Как указано выше, оснований для привлечения арбитражного управляющего Шелиповой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доказательств иного не представлено.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (абзац четвертый пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая, что рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Начарову Артему Сергеевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5148/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Начарова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Начарову Артему Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку N 815161 от 30.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина