Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-4994/21 по делу N А59-4766/2020

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А59-4766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4994/2021

на решение от 15.06.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4766/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремейк" (ОГРН 1106509000014, ИНН 6509020233)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

о взыскании 4 066 381 рубль 85 копеек;

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремейк" (далее - ООО "Ремейк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", ответчик, апеллянт) 4 066 381 рубля долга по договору подряда от 24.12.2019 N САХ-19/1140.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 1 854 452 рубля 53 копейки, составляющей разницу между суммой удовлетворенного судом иска (4 066 781 рубль 85 копеек) и признанной ответчиком по тексту апелляционной жалобы задолженности в размере 2 212 329 рублей 32 копейки, ПАО "Сахалинэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, оспаривая вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком права, отмечает, что договор заключен истцом добровольно, на условиях предложенных ответчиком, договор не оспорен. Настаивает на том, что не основаны на нормах закона выводы суда о том, что подписанная сторонами форма акта КС-11 является подтверждением сторонами стоимости контракта как предельной, указанной в договоре. Указывает на то, что поскольку договором предусмотрено подписание трех видов актов, свидетельствующих об окончании завершения работ, вывод суда о том, что форма акта КС-11 является единственным доказательством окончательного утверждения конечной стоимости не основан на обстоятельствах дела и противоречит условиям договора.

Апеллянт полагает, что с учетом применения понижающего коэффициента, установленного сторонами в размере 0,544, сумма долга по спорному договору составила 2 212 329 рублей 32 копеек, в этой связи апеллянт просит обжалуемый судебный акт изменить в части уменьшения подлежащей взысканию суммы долга до указанной суммы.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по доводам которого ООО "Ремейк" просило оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2021 объявлялся перерыв до 30.08.2021 до 14 часов 15 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания А.А. Манукян, в отсутствие неявившихся сторон.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 24.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронной закупки в форме запроса предложений, заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации, техническому перевооружению и реконструкции электрических сетей для технологического подключения потребителей филиала "Распределительные сети" N САХ-19/1140, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы:

- реконструкция ВЛ-10 кВ 21Л-Х2-10 (инв. N 30573);

- строительство ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ 21Л-Х2-10 (инв. N 30573) до проектируемой СТП- 10/0,4 кВ;

- строительство СТП-10/0,4 кВ с трансформатором 16кВА;

- строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой СТП до границ земельного участка;

- строительство ВЛ-10 кВ от BЛ-10кВ 21Л-X2-10 (инв. N 30573) до проектируемой КТП-10/0,4 кВ;

- строительство КТП-10/0,4 кВ с трансформатором 400 кВА;

- строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ земельного участка.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.6 договора с 03.12.2019 по 03.03.2020.

Цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры, согласно укрупненному расчету (приложение N 4 к договору) является предельной и составила 5 480 000 рублей, в том числе: реконструкция ВЛ-10 кВ 21Л-Х2-10 (инв. N30573) - 1 973 909 рублей 16 копеек; строительство ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ 21Л-Х2-10 (инв. N30573) до проектируемой СТП- 10/0,4 кВ - 2 001 735 рублей 77 копеек; строительство СТП-10/0,4 кВ с трансформатором 16кВА - 189 314 рублей 91 копейка; строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой СТП до границ земельного участка - 43 995 рублей 14 копеек; строительство ВЛ-10 кВ от BЛ-10кВ 21Л-X2-10 (инв. N30573) до проектируемой КТП-10/0,4 кВ - 480 266 рублей 82 копейки; строительство КТП-10/0,4 кВ с трансформатором 400 кВА - 475 783 рубля 52 копейки; строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до границ земельного участка - 314 994 рубля 68 копеек (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.5 договора, по условиям которого, в том числе, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости строительства одного объекта в течение 30 календарных дней с даты получения счета, последующие платежи в размере 67% от стоимости выполненных работ по строительству за вычетом ранее выданного аванса выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 договора.

Оставшиеся 3% в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик понесет вследствие неполного или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока. В случае отсутствия дефектов в течение гарантийного срока, повлекших за собой убытки у заказчика, обеспечение обязательств возвращается подрядчику не позднее 30 дней после окончания гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по фактическому выполнению работ в отношении каждого объекта подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт КС-2, справку КС-3 за фактически выполненные работы по каждому объекту в 2 экземплярах, локальный сметный расчет в отношении каждого объекта в 2 экземплярах, акт КС-11 в 2 экземплярах, ведомость выполненных работ в 3 экземплярах, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах.

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ ("Ведомость замечаний"), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик произвел авансирование подрядчику в размере 1 249 218 рублей 15 копеек платежным поручением от 24.01.2020 N 765.

Письмами от 30.03.2020, 15.04.2020, 16.06.2020 истец направил ответчику исполнительную документацию, предъявив к приемке и оплате выполненные работы на общую сумму 4 230 781 рубль 85 копеек (за вычетом аванса), полученным заказчиком 03.04.2020, 06.07.2020.

Заказчик письмами от 12.05.2020 N 01-36-1737, от 09.06.2020 N 01-36-2234 указал, что в нарушении пункта 8.2. Технического задания в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ не применен учтенный в смете договорной понижающий коэффициент, подлежащий применению.

Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписаны 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020 (т. 4, л.д. 135-155).

Вместе с тем, ответчик возражений относительно качества выполненных работ не заявил.

Неоплата выполненных и принятых без замечаний заказчиком работ послужила основанием для обращения подрядчика с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения работ по договору и отсутствия возражений по выполненным работам и отсутствия полной оплаты за выполненные работы.

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору подряда, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом верно установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец полностью исполнил обязательства по строительству ВЛ и КТП, результат работ принят ответчиком, замечаний к качеству работ у заказчика не имеется, однако их оплата не произведена.

В свою очередь причиной отказа от оплаты выполненных работ явились разногласия сторон о порядке формирования сметы стоимости фактически выполненных работ и определения итоговой стоимости, при этом истец полагает, что оплате подлежит стоимость работ, определенная ценой контракта в полной сумме, несмотря на фактическую стоимость данных работ, ссылаясь на установленную в конкурсной документации условие о твердой цене контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, коэффициент снижения цены по договору определен ПАО "Сахалинэнерго" как соотношение цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной максимальной цене контракта, и составляет 0,544274 (5 480 000/10068455,38).

Пунктом 3.12 договора установлено, что учтенный в смете понижающий договорной коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения.

Аналогичное условие отражено в пункте 8.2 Технического задания.

При этом, как следует из раздела 8 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору, данным разделом определен порядок формирования цены контракта, и в п.8.1 предусмотрено, что предельная стоимость по договору без НДС - 5 480 000 рублей.

Таким образом, коэффициент тендерного снижения должен быть применен к показателям, указанным в первоначальной смете выполнения работ для определения сметной стоимости выполняемых подрядчиком работ с учетом предложенной им цены контракта.

Как следует из приложения N 4 к договору, заказчиком установлена первоначальная сметная стоимость работ в размере 10 068 455 рублей 38 копеек.

При этом, по завершении конкурсной процедуры ПАО "Сахалинэнерго" уточнило сметную стоимость выполняемых работ, которая с учетом применения понижающего коэффициента 0,544274 составила 5 480 000 рублей (т. 1, л. д. 18-20).

Таким образом, сторонами при заключении спорного договора на выполнение работ был учтен коэффициент снижения стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная ответчиком трактовка условий пункта 3.12 договора и пункта 8.2 Технического задания направлена на снижение фактической стоимости выполненных подрядчиком работ на понижающий коэффициент, сформированный путем соотношения (деления) между ценой договора, предложенной заказчиком, и стоимостью работ, предложенной подрядчиком, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), который формулирует условия договора как более сильная сторона в рассматриваемых правоотношениях при отсутствии у подрядчика возможности вносить изменения в предложенные заказчиком условия договора, заключаемого в порядке конкурсных процедур.

В связи с чем довод ответчика о необходимости снижения стоимости работы на понижающий коэффициент несостоятелен, поскольку сторонами при заключении договора учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ; подрядчиком выполнены работы по цене, которая установлена в смете выполнения работ с учетом тендерного коэффициента, повторное уменьшение цены выполненных работ не требуется ни в силу закона, ни в силу условий договора.

Данный вывод суда соответствует судебной практике по ранее рассмотренным делам N А59-1314/2020, А59-2923/2020 по спорам, связанным с аналогичными договорами, заключенным ПАО "Сахалинэнерго".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, акты приемки законченного строительством объекта от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020 (типовой межотраслевой формы N КС-11) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Следовательно, подписанные без замечаний акты по форме КС-11, содержащие общую стоимость строительно-монтажных работ, явились основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Поэтому отсутствие подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2, и справок КС-3 не освобождают ответчика от обязанности уплатить стоимость выполненных и фактически принятых работ. Иное означало бы необоснованную выгоду ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению уточненный иск в размере 4 066 381 рубль 85 копеек.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для изменения (отмены) судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 по делу N А59-4766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков