Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-4633/21 по делу N А33-20367/2020

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А33-20367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" Коротковой Инги Николаевны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1, диплом от 20.12.2011 N 20935,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер": Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 18.08.2021, диплом от 29.03.2002 N 142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-20367/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 9 411 700 рублей задолженность.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что при наличии длящихся отношений между сторонами по договору от 01.04.2013 N 127/13 и общей цене договора в размере, превышающем размер обязательств, прекращенных соглашением о зачете от 26.07.2016, количество переданных истцом ответчику объектов долевого участия без госрегистрации таких договоров за истцом и регистрации уступки прав требования, невозможно установить, что предъявленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ, ранее не были зачтены сторонами в счет оплаты за иные объекты долевого участия, переданные истцом ответчику. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об аффилированности сторон. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу N А33-22897/2016 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 конкурсным управляющим должника - ООО УК "ПКСК" утверждена арбитражный управляющий Короткова И.Н., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу N А33-22897/2016к52 в удовлетворении заявления ООО "УСК "Сибиряк" о признании сделки ООО УК "ПКСК" недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в соответствии с договорами уступки права требования от 25.07.2016 N ЗП2/180, N СЗ/117, N СЗ/116, от 30.03.2016 N С2/183 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 9 411 700 рублей.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 310, 408, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу N А33-22897/2016к52, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление оплаты является основанием для прекращения соответствующего обязательства абонента полностью или в части.

Вместе с тем наряду с надлежащим исполнением Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены и иные способы прекращения обязательств. В частности, статьей 410 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.

Согласно указанной норме обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности осуществления зачета встречных требований на основании соглашения сторон (статья 421 этого Кодекса).

В обоснование отсутствия задолженности по договорам уступки права требования от 25.07.2016 N ЗП2/180, N СЗ/117, N СЗ/116, от 30.03.2016 N С2/183 ответчик заявил о прекращении обязательств зачетом его встречных однородных требований к истцу по договору подряда от 01.04.2013 N 127/13.

В подтверждение произведенного зачета ответчик представил в материалы дела подписанное обеими сторонами соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.07.2016, в котором указаны обязательства по которым прекращаются, и суммы прекращаемых встречных требований.

В подтверждение наличия встречных требований, предъявленных к зачету, ответчик при рассмотрении обособленного спора по делу N А33-22897/2016к52 представил договор подряда от 01.04.2013 N 127/13, из которого возникли соответствующие требования, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, от 31.10.2015 N 6, от 30.11.2015 N 7, от 31.12.2015 N 8, подтверждающие возникновение этих требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности и установлении наличия у ответчика встречных требований по отношению к истцу, в связи с чем зачет встречных требований произведен сторонами правомерно, соответственно, у ответчика отсутствует задолженность по оплате по договорам уступки права требования от 25.07.2016 N ЗП2/180, N СЗ/117, N СЗ/116, от 30.03.2016 N С2/183, в предъявленной истцом к взысканию сумме.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.07.2016 зачет требований на сумму 9 411 700 рублей произведен с соблюдением условий, предусмотренных статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма прекращенных обязательств ответчика по оплате по договорам уступки права требования от 25.07.2016 N ЗП2/180, N СЗ/117, N СЗ/116, от 30.03.2016 N С2/183 равна сумме заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее ООО "УСК "Сибиряк" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А33-22897/2016к52 с заявлениями о признании недействительным (в том числе по мотивам ничтожности) сделки зачета, оформленной соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.07.2016, ссылаясь на совершение сделки зачета с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с предоставлением ответчику предпочтения, на то, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.07.2016 содержит указание на прекращение обязательств ответчика по оплате по договорам уступки права требования, датированных 2015 годом, а представленные ответчиком в материалы дела договоры уступки права требования датированы 2016-м годом, на момент совершения сделки, договоры уступки права требования не были зарегистрированы в установленном порядке, а также на то, что ООО УК "ПКСК" и ООО СК "Лидер" являются аффилированными компаниями.

По результатам рассмотрения указанного заявления, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу N А33-22897/2016к52 в удовлетворении заявления ООО УСК "Сибиряк" отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недоказанности наличия и размера встречных требований ответчика к истцу, в том числе о недоказанности подтверждена фактическая возможность выполнения работ по указанному договору (наличие в штате специалистов, техники, оборудования) и обоснованно указал, что наличие соответствующих требований и их размер подтверждаются представленными ответчиком первичными документами (договор подряда от 01.04.2013 N 127/13, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.04.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, от 31.10.2015 N 6, от 30.11.2015 N 7, от 31.12.2015 N 8), в том числе и самим подписанным сторонами соглашением о зачете взаимных требований, в которых они подтвердили наличие обоюдной задолженности за каждый расчетный период в указанных в них суммах.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, настоящие исковые требования по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А33-22897/2016к52 доказательств и фактических обстоятельств, что недопустимо и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу N А33-22897/2016к52 установлено, что при подписании договора подряда, договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве и последующего подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.07.2016 воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны генерального подрядчика (должника) - исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед субподрядчиком; 2) со стороны субподрядчика (нового участника долевого строительства) - исполнение обязательств в части оплаты по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Установление факта произведения расчетов между субподрядчиком и генеральным подрядчиком посредством заключения договоров уступки по ранее заключенным генеральным подрядчиком с застройщиками договорам участия в долевом строительстве, не запрещено действующим законодательством и квалифицируется судом как способ констатации факта исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела N А33-22897/2016к52 ООО "УСК Сибиряк" заявлялись доводы, аналогичные доводам истца, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях в настоящем деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы истца о наличии аффилированности лиц, подписавших соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.07.2016.

Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу N А33-22897/2016к52 указаны следующие выводы: ссылка заявителя о наличии аффилированности лиц, подписавших соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.07.2016, также не нашла своего подтверждения; в материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 21.11.2019 N 06-11/38651@, согласно которому уполномоченный орган представляет конкурсному управляющему должника сведения о руководителях/учредителях ООО "ПКСК" за период с момента образования организации по 21.11.2019; из представленных сведений следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК "ПКСК" осуществлялись Януковичем Е.И. в период с 08.04.2016 по 05.09.2016, доля в уставном капитале ООО УК "ПКСК" принадлежала указанному лицу с 18.06.2015 по 10.11.2016; судом установлено, что на момент совершения сделки Шевин Р.Н. не входил в состав участников должника; таким образом, признаков аффилированности лиц, подписавших оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору рассмотренному в рамках дела о банкротстве.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-20367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская