Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-38237/21 по делу N А40-19259/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-19259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Клиника доктора Алексенберга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-19259/21 (146-131) судьи Яцевой В.А.

по заявлению ООО "Клиника доктора Алексенберга"

к Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Берко Ю.М. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Алексенберга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Управление) от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.33-22594/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о малозначительности, полагает, что срок давности истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом был установлен в действиях ООО "Клиника доктора Алексенберга" факт совершения акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении качества оказываемых медицинских услуг по рентгенологии, а также наличия лицензии у ООО "Клиника доктора Алексенберга" на оказание данного вида услуг в клиниках, расположенных по адресам: ул.Трофимова, д.1/17 и ул.Средняя Калатниковская, д.24, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Данный факт установлен решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/01/14.2-3874/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции от 30.09.2020.

Суд отмечает, что данное решение не оспаривалось и вступило в силу. Доказательств иного суду не представлено.

18.12.2020 в отношении ООО "Клиника доктора Алексенберга" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 077/04/14.33-22594/2020.

Постановлением Московского УФАС России от 25.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.33-22594/2020 (по материалам дела N 077/01/14.2-3874/2020) Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Постановление, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции, перечень которых содержится в главе 2.1 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение пункта 2 ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося во введение в заблуждение в отношении качества оказываемых медицинских услуг по рентгенологии, а также наличия лицензии у Общества.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Признаками рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции являются: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Распространением информации следует считать любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам.

Оценивая ложность, неточность или искаженность распространенных сведений, необходимо исходить из следующего.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженностью является интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту-конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность означает распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

При этом в силу диспозиции пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, наступление неблагоприятных последствий для субъекта конкурента не является обязательным условием для признания действий другого лица недобросовестной конкуренцией. Из нормативного определения недобросовестной конкуренции следует, что самой по себе возможности наступления таких последствий для хозяйствующего субъекта достаточно для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите конкуренции, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение Комиссии Московского УФАС России по делу N 077/01/14.2-3874/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции вынесено 02.11.2020 (изготовлено в полном объеме).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протокол составлен и постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер административной ответственности административным органом определен правильно виде штрафа в размере 250 000 рублей в пределах санкции ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере защиты прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановления от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.33-22594/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-19259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Клиника доктора Алексенберга" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова