Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-4245/21 по делу N А78-3729/2021

г. Чита

2 сентября 2021 г.

дело N А78-3729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года по делу N А78-3729/2021 по иску прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1127536006069, ИНН 7536129898), обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сибирь" (ОГРН 1147536006826, ИНН 7536146565) о признании недействительными договоров на поставку продукции, третье лицо - Государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края",

при участии:

от Прокуратуры Забайкальского края: прокурор Казанцева Л.И.;

от КГСАУ "Забайкальское лесохозяйственное объединение": Туманов-Соколов О.В. - представитель по доверенности от 23.12.2020;

от ООО "Транс Сибирь": Гаркушева Т.Б. - представитель по доверенности от 24.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее - Прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее - "Заблесхоз объединение"), обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сибирь" (далее - ООО "Транс Сибирь") о признании недействительными договоров на поставку продукции N 4/1-2/405 от 20.07.2020, N 4/1-3/406 от 03.08.2020.

Решением от 24 июня 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что "Заблесхоз объединение" затрат на заготовку древесины не несло, поскольку покупатель заготавливал ее самостоятельно, поэтому "Заблесхоз объединение" предоставил ООО "Транс-Сибирь" не лесопродукцию, а древесину на корню, то есть незаконно распорядилось собственностью Российской Федерации. Полагает вывод суда первой инстанции о некорректности сравнения стоимости заготовленной при сплошных санитарных рубках древесины и официальной стоимости лесоматериалов круглых на рынке лесопродукции несостоятельным. Обращает внимание на то, что калькуляция, представленная "Заблесхоз объединение" не содержит затраты на такие технологические операции как обрезка вершин и сучьев, отделение прикорневой части, трелевка древесины, сбор сучьев в кучи, очистка лесосеки от порубочных остатков, что говорит о том, что работы выполнялись не "Заблесхоз объединение", а ООО "Транс Сибирь". Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители ответчиков возражали против апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

"Заблесхоз объединение" (Поставщик) и ООО "Транс-Сибирь" (Покупатель) заключены договоры на поставку продукции N 4/1-2/405 от 20.07.2020 и N 4/1-3/406 от 03.08.2020, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на условиях, согласованных в договорах и приложениях к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленные настоящими договорами сроки.

В качестве продукции, согласно Приложению к Договорам, реализуются хлысты кедра по 600 м3 по каждому из договоров, всего 1200 м3.

Согласно пунктам 3.5 и 4.2.2 договоров установлено, что погрузка и вывозка продукции осуществляется силами покупателя, в его обязанности входит вывезти продукцию в установленный пунктом 2 Приложения N 1 к договору срок.

Согласно приложению N 1 местом отгрузки определено: Красночикойский участок Малоархангельское участковое лесничество квартал 7 выдел 5.

Между тем, выдел 5 квартала 7 Малоархангельского участкового лесничества Красночикойского лесничества включен в Государственное задание N 2 от 21.01.2020 на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов для заготовки древесины с целью проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов для осуществления на них сплошных санитарных рубок. Согласно государственному заданию N 2 от 21.01.2020 указанный лесной участок подлежит выборочным санитарным рубкам.

Истец, полагая, что договоры N 4/1-2/405 от 20.07.2020 и N 4/1-3/406 от 03.08.2020 являются притворными сделками, и прикрывают сделку купли-продажи лесных насаждений на корню, поскольку по оспариваемым договорам хлысты кедра реализованы по 500 руб/м3, а средняя цена за один м3 лесоматериалов круглых для распиловки и строгания в 2020 году составляла от 2000 до 3690 рублей, обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что нарушения явно выраженного запрета на совершение сделки (способа ее исполнения) и нарушение публичных интересов не усматривается, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 3 вышеприведённой статьи, следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации давал разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе учреждениями, осуществляющими лесную охрану.

В соответствие с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что ООО "Транс Сибирь" осуществляло заготовку древесины. Совокупных и объективных доказательств того, что "Заблесхоз объединение" предоставил ООО "Транс-Сибирь" не лесопродукцию, а древесину на корню в материалы дела не представлено. Кроме того, в акте приемки выполненных работ N 11 от 24.12.2020 в пункте 17 таблицы (л.д.62, т.1) указано, что выборочные санитарные рубки проводились "Заблесхоз объединение", а не третьими лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Прокуратуры о необходимости сравнения стоимости, заготовленной при сплошных санитарных рубках древесины и официальной стоимости лесоматериалов круглых на рынке лесопродукции несостоятельным.

Древесина, являющаяся предметом договоров N 4/1-2/405 от 20.07.2020 и N 4/1-3/406 от 03.08.2020, заготовлена со сплошных санитарных рубок (гари прошлых лет). Между тем, статистика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, согласно которой средняя цена за один кубический метр лесоматериалов круглых для распиловки и строгания в 2020 году составляла от 2000 до 3690 руб. посвящена здоровой древесине, которая не относится к гари прошлых лет. Иными словами, горевшая прошлогодняя древесина, приобретенная ООО "Транс Сибирь" у "Заблесхоз объединение" по своим качественным характеристикам, очевидно, уступает свежей древесине, указанной в информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что калькуляция, представленная "Заблесхоз объединение" не содержит затраты на такие технологические операции как обрезка вершин и сучьев, отделение прикорневой части, трелевка древесины, сбор сучьев в кучи, очистка лесосеки от порубочных остатков, что говорит о том, что работы выполнялись не "Заблесхоз объединение", а ООО "Транс Сибирь" является предположением Прокуратуры, которое не подтверждено прямыми доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает действий, которые бы могли скрывать ответчики путём заключения сделок - договоров N 4/1-2/405 от 20.07.2020 и N 4/1-3/406 от 03.08.2020. В связи с этим, данные договоры не могут быть квалифицированы в качестве притворных сделок.

Необходимо отметить также следующее: при систематической оценке положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений, и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который, который не может быть реализован в правоотношениях, ведёт к умалению роли правосудия.

В настоящем деле, договоры N 4/1-2/405 от 20.07.2020 и N 4/1-3/406 от 03.08.2020 уже исполнены, кроме того, их условия не ущемляют прав Российской Федерации и неограниченного круга лиц, что исключает удовлетворение иска Прокуратуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года по делу N А78-3729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин