Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-9835/21 по делу N А32-29096/2014

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-29096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-29096/2014

по заявлению арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича о взыскании процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН 2302059491, ОГРН 1082302002639),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - должник) арбитражный управляющий Круль Игорь Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" процентов по вознаграждению в размере 137 047,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-29096/2014 заявление арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" в пользу арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича денежные средства в размере 137 047,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Алесина Светлана Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Круль И.О. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя требование Круль И. О., суд не учел, что процедура конкурсного производства не завершена, в связи с чем, нарушен принцип пропорциональности распределения вознаграждения арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего в рамках одной процедуры банкротства. Так, в обоснование принятого решения о выплате всей суммы процентов по итогам конкурсного производства суд не указал, на основании каких материалов дела сделан вывод о перераспределении суммы процентов в пользу одного арбитражного управляющего, а именно в пользу Круль И.О. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о значительном вкладе Круль И.О. в формировании конкурсной массы; действия арбитражного управляющего не способствовали ее максимальному пополнению и не повлекли удовлетворение требований кредиторов в полном объеме. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Алесиной С.Г. 17.08.2021 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения апелляционного суда от 29.07.2021 поступили письменные пояснения с приложением выписки о движении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Алесиной С.Г. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Алесиной С.Г. и приобщить к материалам дела письменные пояснения и выписку о движении денежных средств по счету должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 должник ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная инвестиционная компания", конкурсным управляющим должника утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

06.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" процентов по вознаграждению в размере 137 047,70 руб.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Круль И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в размере 137 047,70 руб. за удовлетворение требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника ООО "Межрегиональная инвестиционная компания", и о взыскании с ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" в пользу Круль И.О. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 137 047,70 руб.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора, учитываются при расчете процентов вознаграждения от погашенных требований в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 при исчислении процентов по вознаграждению учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В своем заявлении Круль И.О. указывал, что в 2018 году погасил требования кредиторов на сумму 1 139 458,34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2018. В 2019 году Круль И.О. погасил требования кредиторов на сумму 3 428 798,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2019.

Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 4 568 256,44 руб., что в процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди составило 5,25 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленный Круль И.О. расчет процентов по вознаграждению правильный и законный, что возражения относительно заявленной суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не заявлены.

Доводы конкурсного управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны о том, что арбитражный управляющий Круль И.О. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-16335/2019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что Круль И.О. привлечен к административной ответственности ввиду нарушения сроков опубликования на интернет-сайте ЕФРСБ информации о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными. Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Завершение расчетов с кредиторами в силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве оформляется ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и отчетом о результатах проведения конкурсного производства.

В данном случае апелляционным судом установлено, что с подобными заявлениями и отчетами конкурсный управляющий должника до настоящего времени в суд не обращался.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 26.08.2021 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" сроком на три месяца, судебное разбирательство по итогам конкурсного производства назначено на 22.11.2021 на 15 час. 20 мин., на основании того, что все мероприятия конкурсного производства не завершены, не исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами не осуществлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не окончены все мероприятия процедуры и не завершены расчеты с кредиторами, в связи с чем, право у Круль И.О. на выплату процентов по вознаграждению еще не возникло, заявление преждевременно.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 24.07.2019 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего должника исполняются Алесиной Светланой Геннадьевной, следовательно, за рассматриваемый период конкурсного производства ООО "Межрегиональная инвестиционная компания", по состоянию на 06.07.2020 (дата обращения Круль И.О. с соответствующим заявлением об установлении процентов по вознаграждению), обязанности конкурсного управляющего несли 2 лица Круль И.О. и Алесина С.Г. в соотношении сроков исполнения обязанностей 1150/ 349 календарных дней, соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Круль И.О. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97, то есть пропорционально времени исполнения обязанностей, но и только после определения данных процентов по вознаграждению судом, иное нарушает права Алесиной С.Г., которой в настоящее время не отказано в получении вознаграждения (судебные акты об этом отсутствуют).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении принципов продолжительности периода полномочий и размера вклада в достижение целей конкурсного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Следовательно, расчет процентов должен быть произведен с учетом продолжительности периода полномочий каждого из вышеуказанных управляющих, поскольку соглашения между ними отсутствует, а также в конце процедуры, а не в текущий момент.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. N 97 указывает на снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с причинением убытков как меру ответственности и напрямую связывает применение данной меры с наличием причиненных должнику и/или кредитору убытков.

Как отмечено выше в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника продолжается, конкурсным управляющим должника является другое лицо - Алесина С.Г., соглашение между конкурсными управляющими отсутствует.

Кроме того, пункт 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 предусматривает, что...конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей".

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Круль И.О. в размере 137 047,70 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили положения постановлений Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, N 97 от 25.12.2013.

Отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-29096/2014, суд апелляционной инстанции исходит из преждевременности установления такого размера, поскольку на дату утверждения суммы процентов не завершены расчеты с кредиторами, расчеты по текущим платежам, окончательно не установлен объем погашенных требований пропорционально к периоду и вкладу каждого конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. Данные обстоятельства не позволяли правильно рассчитать сумму процентов.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление дополнительных фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде апелляционной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, в частности, установить объем погашенных требований в процедуре банкротства должника, правильно рассчитать сумму процентов по вознаграждению каждого конкурсного управляющего исходя из продолжительности осуществления ими полномочий и вклада в формирование конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-29096/2014 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова