Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-24390/21 по делу N А56-16056/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Устюжанин-Андреев М.В. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24390/2021) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-16056/2021, принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация GMC"

об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.12.2020 по жалобе N Т02-926/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация GMC".

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в рамках проведенной электронной открытой закупочной процедуры под "вскрытием конвертов" необходимо было понимать открытие заказчику доступа к поданным на участие в закупке заявкам на электронной торговой площадке; оригинал банковской гарантии в срок не позднее 13.11.2020 ООО "Корпорация GMC" не представлен в соответствии с пунктом 7.1.10 документации, в связи с чем заявка Общества была обоснованно отклонена.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Предприятие (организатор торгов) опубликовало извещение N 32009637818 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре на объектах ФТС Предприятия и документацию о закупке.

Начальная (максимальная) цена договора составила 6 049 320 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия с изменениями по состоянию на 01.06.2020 (версия N 27).

Согласно протоколу от 20.11.2020 N 552 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме заявка ООО "Корпорация GMC" отклонена на основании пункта 15 документации в связи с непредставлением Обществом в соответствии с пунктом 7.1.10 документации оригинала банковской гарантии.

В Управление 23.11.2020 поступила жалоба ООО "Корпорация GMC" (вх. N 42584-ЭП/20) на действия закупочной комиссии Предприятия.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 04.12.2020 вынесло решение N Т02-926/20, которым признало ее обоснованной (пункт 1), констатировало в действиях закупочной комиссии организатора торгов - Предприятия несоблюдение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки, закупаемым товарам требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки Общества от участия в процедуре закупки в порядке, не соответствующем документации (пункт 2).

Предписанием от 04.12.2020 Управление обязало организатора торгов и его закупочную комиссию устранить нарушения, допущенные при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 32009637818), путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторного проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим положением о закупках Предприятия и нормами Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 7 информационной карты открытого запроса предложений в электронной форме участник закупки предоставляет обеспечение заявки на участие в закупке путем внесения денежных средств или предоставления банковской гарантии, размер обеспечения заявки составлял 302 466 руб.

При обеспечении заявки банковской гарантией такая гарантия должна быть оформлена в соответствии с формой банковской гарантии на обеспечение заявки на участие в закупке (форма 16). Участник закупки должен предоставить организатору (заказчику) оригинал и заверенную надлежащим образом копию банковской гарантии. При проведении закупки в электронной форме с использованием электронной площадки скан-копия банковской гарантии направляется также оператору электронной площадки для размещения в составе заявки участника вместе с другими документами.

Согласно пункту 7.1.10 инструкции по подготовке заявки на участие в запросе предложений участник закупки должен включить в состав заявки копию банковской гарантии (в случае предоставления обеспечения заявки в форме банковской гарантии) с последующим предоставлением оригинала банковской гарантии в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками (если обеспечение назначено в информационной карте).

В пункте 10 "Вскрытие заявок на участие в запросе предложений" указано, что заказчику на электронной торговой площадке автоматически в срок, установленный в пункте 9 информационной карты, открывается доступ к заявкам.

Пунктом 15.1 документации предусмотрены основания для отклонения заявки на участие в запросе предложений.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки Общества на основании пункта 15.1 документации послужило непредставление им в течение одного дня с даты вскрытия конвертов с заявками оригинала банковской гарантии в соответствии с пунктом 7.1.10 документации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Предприятие проводило запрос предложений открытым способом, и документацией не была предусмотрена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке. Таким образом, участник закупки не мог определить момент необходимости направления оригинала банковской гарантии.

Утверждение Предприятия о том, что для рассматриваемой закупки под вскрытием конвертов необходимо было понимать открытие заказчику доступа к заявкам участников на электронной торговой площадке, необоснованно, поскольку данное утверждение из положений документации не следует и участники закупки не могли знать о том, что на самом деле под вскрытием конвертов организатор торгов понимает доступ к заявкам на электронной торговой площадке. Закупочная документация таких условий не содержит. А наличие такого правила в утвержденном Положении заказчика не освобождает его от обязанности прописать такие условия и в самой документации по запросу предложений.

Ссылка заявителя на наличие у участников закупки возможности представить обеспечение путем внесения денежных средств также правомерно отклонена судом, поскольку выбор способа обеспечения заявки на участие в закупке осуществляется непосредственно участником открытого запроса предложений. Кроме того, копия банковской гарантии была представлена участником в составе заявки, что заявителем не оспаривается, а следовательно, участником закупки был выбран и фактически реализован способ обеспечения заявки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления о неправомерном отклонения заявки Общества от участия в процедуре закупки, что свидетельствует о нарушении Предприятием пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что повлекло неправомерное отклонение заявки участника.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания комиссии УФАС.

Судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда не имеется.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 3.5 Закона N 223-ФЗ, в которой установлены требования к конкурентной закупке, осуществляемой закрытым способам, не привела к принятию неправильного решения.

При обращении в арбитражный суд Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2021 N 383. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2021 года по делу N А56-16056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало