Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-9681/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная пальмира": Поярков А.А. по доверенности от 30.07.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис": Аронова Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.21, зарегистрированной в реестре за N 77/478-н/77-2021-4-1115,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича: Архипов И.Н. по доверенности от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Чендемеров Д.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-21-1284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-39629/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Пальмира" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточная Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ЭкспоСервис" требования в общей сумме 1 638 558 407 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ПАО Банк "ЮГРА") (т. 2, л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года требование ООО "Восточная Пальмира" в размере 1 638 558 407 рублей было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" (т. 2, л.д. 135-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 3, л.д. 2-5).

Временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" Сичевой Константин Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 9-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.15 между ООО "СтройМашСервис" (Заказчик) и ООО "Восточная Пальмира" (Подрядчик) был заключен договор подряда N СМС/ВП/01-10/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями договора и сметой (т. 1, л.д. 7-15).

В рамках указанного договора ООО "Восточная Пальмира" выполнило для ООО "СтройМашСервис" работы на объекте по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 3, 5, 19, на общую сумму 1 760 658 407 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.15, N 1 от 29.02.16, N 1 от 31.03.16, N 1 от 30.06.16, N 1 от 31.12.16, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.15, N 1 от 29.02.16, N 1 от 31.03.16, N 1 от 30.06.16, N 1 от 31.12.16 и счетами-фактурами к ним (т. 1, л.д. 85-196, т. 2, л.д. 1-82).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.15 по 10.12.19 задолженность ООО "СтройМашСервис" перед ООО "Восточная Пальмира" по указанному договору подряда составляет 1 638 558 407 рублей (т. 1, л.д. 17).

Исполнение обязательств ООО "СтройМашСервис" по договору подряда обеспечивалось поручительством ООО "ЭкспоСервис" (Поручитель) на основании договора поручительства N В-П/ЭкС/пор/10-2017 от 18.10.17, заключенного должником с ООО "Восточная Пальмира" (Подрядчик) (т. 1, л.д. 82-84).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства ответственность Поручителя перед Подрядчиком ограничена суммой в размере 1 760 658 407 рублей от общей стоимости работ по договору подряда.

Согласно пункту 2.1. названного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Подрядчиком за исполнение всех обязательств Заказчика по Договору подряда в случае его расторжения, исполнение гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по Договору подряда, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору подряда.

Пунктом 2.2. договора поручительства закреплено, что основанием возникновения ответственности Поручителя по исполнению обязательств, предусмотренных Договором подряда, является обращение Подрядчика к Поручителю с соответствующим требованием в результате неисполнения Заказчиком своих обязательств в предусмотренные Договором подряда сроки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства в случае неисполнения Заказчиком обязательств по Договору подряда перед Подрядчиком, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заказчика или Поручителя в порядке и сроки, установленные Договором подряда. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств, принятых на себя в рамках настоящего Договора, последний несет ответственность перед Подрядчиком в соответствии с Договором подряда и действующим законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении ООО "ЭкспоСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Восточная Пальмира" указало, что до настоящего времени задолженность по договору подряда ООО "СтройМашСервис" не погашена, в связи с чем ООО "ЭкспоСервис", как поручитель, имеет неисполненные обязательства перед заявителем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Восточная Пальмира" указало, что ООО "СтройМашСервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда N СМС/ВП/01-10/15 орт 01.10.15 в сумме 1 638 558 407 рублей, за исполнение которых поручилось ООО "ЭкспоСервис" на основании договора поручительства N В-П/ЭкС/пор/10-2017 от 18.10.17.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В пункте 49 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как указывалось выше, на основании договора поручительства N В-П/ЭкС/пор/10-2017 от 18.10.17 ООО "ЭкспоСервис" (Поручитель) обязалось отвечать перед ООО "Восточная Пальмира" (Подрядчик) за исполнение ООО "СтройМашСервис" (Заказчик) своих обязательств по договору подряда N СМС/ВП/01-10/15 от 01.10.15 в пределах суммы в размере 1 760 658 407 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры к ним, из которых следует факт выполнения ООО "Восточная Пальмира" и принятия ООО "СтройМашСервис" работ по договору подряда N СМС/ВП/01-10/15 от 01.10.15 на общую сумму 1 760 658 407 рублей.

Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3. договора подряда от 01.10.15, указанные документы являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Выполненные ООО "Восточная Пальмира" работы были оплачены ООО "СтройМашСервис" частично на сумму 122 100 000 рублей, что следует из акта сверки по состоянию на 10.12.19, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 638 558 407 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности ООО "СтройМашСервис" или его поручителем - ООО "ЭкспоСервис" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Таким образом, в случае исполнения ООО "СтройМашСервис" своих обязательств по договору подряда, задолженность ООО "ЭкспоСервис" перед ООО "Восточная Пальмира" подлежит соразмерному уменьшению.

При этом предъявление ООО "Восточная Пальмира" требований к ООО "ЭкспоСервис" нельзя считать злоупотреблением правом, поскольку поручительство является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств. Учитывая факт наличия спорной задолженности и введение в отношении поручителя процедуры банкротства, кредитор предусмотрительно обратился в арбитражный суд, представив все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в целях сохранения возможности получения удовлетворения своих требований не только от основного должника, но и от его поручителя.

Довод заявителей апелляционных жалоб о мнимости договора подряда со ссылкой на отсутствие у ООО "Восточная Пальмира" фактической возможности его исполнения по причине нахождения в штате Общества только 1 работника, подлежит отклонению, поскольку данные о среднесписочной численности работников кредитора приведены по состоянию на 2018-2019 годы, в то время как исполнение договора подряда осуществлялось в 2015-2016 годах.

Доказательств того, что ООО "Восточная Пальмира" не осуществляет предпринимательскую деятельность не имеется. По сведениям ресурса Casebook последняя бухгалтерская отчетность данного Общества была представлена за 2019 год.

Заказчик по договору подряда - ООО "СтройМашСервис" также является действующим предприятием, оснований полагать, что правоотношения указанных лиц по договору подряда носили мнимый характер не имеется. При этом ни договор подряда, ни заключенный в его обеспечение договор поручительства в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ), на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

То обстоятельство, что договор поручительства был заключен по истечении двух лет с момента заключения договора подряда, вопреки доводам временного управляющего ООО "ЭкспоСервис", не свидетельствует о недействительности договора, поскольку, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

При этом подписание актов сверки от 02.07.17 и от 10.12.19 свидетельствует о том, что сторонами договора подряда предпринимались попытки к разрешению возникшего спора.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не усматривает, поскольку по смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Действительно, в рассматриваемом случае поручительство было выдано уже в момент неисполнения ООО "СтройМашСервис" своих обязательств по договору подряда. Однако, по сведениям открытых источников и данным, опубликованным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, на дату выдачи поручительства ООО "СтройМашСервис" имело положительные финансовые характеристики: в 2017 году баланс Общества составлял 31 096 084 000 рублей, в 2018 году доход Общества составил 2 338 739 000 рублей.

Таким образом, выдача поручительства ООО "ЭкспоСервис" не была вызвана недостаточностью имущества ООО "СтройМашСервис", которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Как указывалось выше, выдача поручительства является дополнительной гарантией для кредитора исполнения обязательств перед ним.

В случае получения исполнения от основного должника задолженность ООО "ЭкспоСервис" перед ООО "Восточная Пальмира" будет соразмерно уменьшена.

При этом предоставление поручительства за третье лицо само по себе подразумевает наличие у данного лица и поручителя общих экономических интересов.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями обеспечиваемого обязательства. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, осуществление которой связано с исполнением обеспечиваемого обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы временного управляющего Сичевого К.М. недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), на что указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

При этом, как указывалось выше, на момент предоставления поручительства сведения о финансовом состоянии основного должника ООО "СтройМашСервис" позволяли сделать вывод о том, что данное лицо самостоятельно исполнит свои обязательства перед кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" оснований считать поручительство ООО "ЭкспоСервис" прекратившимся не имеется.

В пункте 3.1. договора поручительства от 18.10.17 закреплено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует вплоть до полного исполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, стороны договора поручительства определили срок его действия моментом исполнения в полном объеме основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Акт сверки между ООО "Восточная Пальмира" и ООО "СтройМашСервис" о наличии спорной задолженности был подписан 10.12.19, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 05.06.2020 согласно штампу почтового отделения на конверте, то есть в пределах годичного срока с даты подтверждения наступления обязанности по оплате спорной задолженности, в связи с чем оснований полагать поручительство прекратившимся не имеется.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего Сичевого К.М. об аффилированности сторон подлежит отклонению как предположительный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Аффилированность должника с иными организациями также не может служить доказательством вхождения в одну группу юридических лиц с кредитором, поскольку апелляционный суд не установил общности экономических связей перечисленных в жалобе лиц с ООО "Восточная Пальмира". Временным управляющим не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора через цепочку организаций.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15 июня 2021 года по настоящему делу, выявленная временным управляющим закономерность в схожести подачи заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стройконтакт-1", АО "Синтез", ООО "Легато Консалтинг", ООО "ЭнАльфа",ООО "СтройМашСервис", ООО "Полар", ООО "Оливиа Мак", ООО "Ритм", ООО "Центавра Плюс", ООО "Гарант-Инвест", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Строймонолит-1" - одна дата направления, одно почтовое отделение - несостоятельна и не может быть оценена, как подтверждение цели кредитора установления контролируемой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк