Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-22335/21 по делу N А56-22207/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-22207/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22335/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-22207/2021 (судья Константинова Е.В. ), принятое

по иску ООО "Техком"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техком", адрес: 445030, Самарская обл. г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д. 50, офис 307А, ОГРН: 1086320024724, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295, (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 4 186 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 2 775 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства задержки спорного вагона по независящим от перевозчика причинам, что исключает привлечение ОАО "РЖД" к ответственности в виде уплаты пени за просрочку доставки в сумме 2 775 руб. Кроме того, предъявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 истцом (грузоотправитель) со станции ОБСКАЯ Северной железной дороги до станции Колпино Октябрьской железной дороги в адрес получателя груза ООО "ТД "Сервисные решения" (5417) в соответствии с квитанцией о приеме груза ЭК581263 отправлен груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях (421034) - вагон 54519624.

За перевозку груза грузоотправителем произведена оплата ОАО "РЖД" в размере: 23 125 руб., без учета НДС. Срок доставки указанного груза - 30.08.2020, что соответствует Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённым Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N245); фактически вагон был доставлен 01.09.2020, то есть с просрочкой в 2 (Двое) суток.

22.08.2020 со станции ОБСКАЯ Северной железной дороги до станции Решетниково Октябрьской железной истцом дороги в адрес получателя груза ООО "ИнжСтрой" (5233) в соответствии с квитанцией о приеме груза ЭК853586 отправлен груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях (421034) - вагон 54519525.

За перевозку груза грузоотправителем произведена оплата ОАО "РЖД" в размере: 23 525 руб., без учета НДС. Срок доставки указанного груза - 02.09.2020, что соответствует Правилам N 245; фактически вагон был доставлен 03.09.2020, то есть с просрочкой в 1 (Одни) сутки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, истец направил ответчику претензию исх. N 305 от 05.10.2020 об уплате неустойки за нарушение сроков доставки в размере 4 186 руб. 50 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Техком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно отметкам, проставленным в железнодорожных накладных N N ЭК581263, ЭК853586 на станции назначения вагоны поданы с задержкой.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 4 186 руб. 50 коп. обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 г. на основании п. 24 решения по п. 1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009), текущий ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции осмотрщика вагонов техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов определяет грузоотправитель.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Согласно "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденному 5 февраля 2013 года президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05), для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно отправке N ЭК581263 вагон N54519624 был задержан на станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский по технической неисправности: "выщербина обода колеса" (код 107).

Указанная неисправность относится к эксплуатационной, то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Учитывая изложенное, указанная неисправность не могла быть выявлена перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Из актов общей формы N 12/11420 от 27.08.2020, N 20/15489 от 31.08.2020, N 2627 от 01.09.2020, уведомления о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23-М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, акта о выполненных работах, акта браковки вагона, расчетно-дефектной и дефектной ведомостей следует, что задержка вагона произошла не по вине перевозчика.

Учитывая изложенное, срок доставки указанного вагона подлежит увеличению на 4 суток, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить на 2 775 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в размере 1 411,50 руб.

При этом довод ответчика о наличии оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-22207/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техком" 1 411,50 руб. пени за просрочку доставки вагонов и 674 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова