Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-5607/21 по делу N А11-9390/2020

г. Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А11-9390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Мишенина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу N А11-9390/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018) к главе крестьянского фермерского хозяйства Мишенину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314330413200019, ИНН 332401785607), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании задолженности в размере 744 077 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

от истца - Филимоновой И.Н., по доверенности от 17.05.2021 N 361 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 29.05.2009 N ВСГ 3349333;

от ответчика - Мишенина А.Н., главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Власовой И.В, по доверенности от 07.04.2021 сроком действия по 31.12.2022;

от третьего лица - Данилова Д.В., по доверенности от 30.04.2020 N 55 сроком действия по 18.10.2021, диплом от 30.06.2018 N 103318 1020244,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее -ООО "ЭСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Мишенину Андрею Николаевичу (далее - глава КФХ Мишенин А.Н., ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 05.07.2018 по 06.05.2020 в сумме 744 077 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Мишенин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в качестве обоснованности заявленных требований указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что проверяемый прибор учета был пригоден к применению, сослался на пункт 2 Основных положений N 442. Ответчик не сообщил о дефекте прибора учета и не обеспечил его сохранность. Факты нарушений, допущенные ответчиком отражены в актах, доказаны документально и не опровергнуты ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы считает данный вывод суда противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, исследованным в суде.

Ответчик считает, что ни одна из представленных третьим лицом фотографий не опровергает срыв пломбы в результате действий представителя сетевой организации, поскольку фиксирует уже снятую пломбу в руке проверяющего. Видеозапись проверки по какой-то причине начинается не с начала ее проведения, а также с момента фиксации пломбы в руке проверяющего, и не может опровергать либо подтверждать данный факт.

Кроме того считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, признав представленные ответчиком фотоматериалы неотвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие в акте о безучетном потреблении от 06.05.2020 возможности установить факт срыва пломбы по представленным в материалы дела фото- и видео- материалам, следует вывод о недоказанности истцом вменяемого ответчику нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЭСВ" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33200411001330 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.15 договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору на основании показаний расчетного прибора учета, а при его временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствии контрольного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным приложением N 4 к настоящему договору.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в приложении N 2 к договору (пункт 4.17 договора).

Пунктом 4.18 договора предусмотрена обязанность абонента по обеспечению надлежащей эксплуатации принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства. Обязанность по эксплуатацию прибора учета, принадлежащего гарантирующему поставщику, сетевой организации или иным лицам, несет соответствующий владелец прибора учета.

В силу пункта 4.19 договора при эксплуатации прибора учета должна производится его поверка, а в случае если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы, - также и поверка измерительных трансформаторов. Поверка осуществляется по истечении межповерочного интервала, установленного для данного прибора учета, измерительного трансформатора.

Результаты поверки удостоверяются знаком поверки (клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 4.20 договора абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий.

Сохранность и целостность приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации, а также целостность пломб и знаков визуального контроля, обеспечивается сетевой организацией в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 4.21 договора абонент обязан уведомить гарантирующего поставщика о выходе из строя, истечении срока межпроверочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства абонента не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

В пункте 5.1 указанного договора определено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), в том числе при визуальном осмотре или инструментальной проверке приборов учета, с составлением акта снятия показаний по форме, установленной указанными организациями (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 06.05.2020 проведена проверка прибора учета электроэнергии ответчика Меркурий N 26971281, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, пос. Муромцево, по результатам которой составлен акт N ВлЭ/П2-06050 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором зафиксирован факт срыва пломбы N 24934983 на крышке зажимов счетчика; прибор учета признан не пригодным к эксплуатации. Главе КФХ Мишенину А.Н. предписано заменить прибор учета. Данный акт составлен в присутствии потребителя и подписан главой КФХ Мишениным А.Н. без замечаний.

06.05.2020 в присутствии Мишенина А.Н. составлен акт N ВлЭ/П2 -Ю-00570 о неучтенном потреблении электрической энергии по причине срыва пломбы с клемной крышки счетчика N 26971281. В акте зафиксировано, что на пломбе выявлены следы попытки докручивания сцепного механизма. В указанном акте также зафиксированы объяснения главы КФХ Мишенина А.Н. по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, согласно которым, по мнению потребителя, прибор учета был вскрыт неизвестными лицами, поскольку прибор учета находится на проходной дороге в лесу, а представителями Судогодского РЭС отказано в разрешении повесить замок на шкаф с учетом. Кто сорвал пломбу, Мишенин А.Н. не знает.

На основании указанного акта сетевой компанией был произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, составившей 744 077 руб. 48 коп. ( (94 276 кВт/ч).

Направленная 23.06.2020 в адрес ответчика претензия от 22.06.2020 N 130/15-03(03) оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

* дата введения полного ограничения режима потребления;

* номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

* номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

- дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

* данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

* замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442.

Как указано выше, в подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.05.2020 N ВлЭ/П2-Ю-00570, составленный с участием ответчика - главы КФХ Мишенина А.Н.

Согласно составленному сетевой организацией и ответчиком акту от 06.05.2020 N ВлЭ/П2-06050 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду срыва пломбы сетевой организации N 24934983.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы прибора учета непосредственно после проверки системы учета 06.05.2020, а при проведении проверки и в разумный срок после ее проведения не выразил сомнений в непригодности прибора учета.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие, что проверяемый прибор учета был пригоден к применению, равно как и вся система учета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы Мишенина А.Н. о срыве пломбы неизвестными не нашли своего документального подтверждения и признаются несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, действовавших в период проведения проверки прибора учета).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность осуществления контроля состояния прибора учета, и уведомления энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета (определение Верховного Суда Российской Федерации).

Из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения п. 3.1.3 Ответчик обязан уведомить гарантирующего поставщика или сетевую организацию обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения - не позднее 3 (трех) суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Ответчик не сообщил в энергоснабжающую организацию о дефекте прибора учета, с заявкой на введение полного ограничения потребления электроэнергии не обращался, заявлений о внесении изменений в договор не подавал, то он тем самым не проявил требуемую заботливость и осмотрительность, поэтому риск негативных последствий в виде возмещения стоимости безучетного потребления электроэнергии относится на ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствии вины потребителя во вмешательства в работу прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность прибора учета и пломб сетевой организации, а факты нарушений, допущенные ответчиком и отраженные в актах от 06.05.2020 N ВлЭ/П2-06050 и N ВлЭ/П2-Ю-00570, влияют на достоверность учета, такое потребление электрической энергии подлежит квалификации как безучетное.

Довод ответчика о срыве пломбы с клеммной крышки в результате действий представителей сетевой организации также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, фотоматериалами, представленными ПАО "МРСК Центра и Приволжья", видеозаписью проверки прибора учета.

Вопреки доводам ответчика, свидетельские показания представителя сетевой организации - Головина А.В. (ведущего специалист группы инспекционного контроля отдела безопасности), не подтверждают факт воздействия проверяющих на пломбу сетевой организации. В акте проверки отсутствует запись Головина А.В. о нарушении либо срыва пломбы со стороны проверяющего.

Представленные ответчиком фотоматериалы не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие доводы Мишенина А.Н.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не подтвержден источник получения указанных фотоматериалов, фотографии не содержат дату осуществления фотосъемки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какое техническое средство использовалось для фотосъемки, а также каким лицом она произведена.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), относятся к безучетному потреблению (пункт 2 Основных положений N 442).

Данный подтверждается правоприменительной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 307-ЭС20-20196.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Данные положения с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

На основании изложенного при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу N 309-ЭС18-24456.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом с учетом указанных положений.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 744 077 руб. 48 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что во взыскании пеней истцу должно быть отказано в связи с распространением новой короновирусной инфекции, поскольку МУП "Тепловые сети" не представилось возможным произвести оплату долга своевременно в виду наличия обстоятельств чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не освобождает ответчика от оплаты задолженности и неустойки.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу N А11-9390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Мишенина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская