Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-44169/21 по делу N А40-91635/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-91635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-91635/20, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Акционерное общество "Автокомбинат N 28",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 291 557 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 040 руб. 59 коп. за период с 20.06.2017 по 02.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты суммы 579 507 руб. 08 коп., законной неустойки за период с 20.06.2017 по 02.04.2020 в размере 282 213 руб. 10 коп., законной неустойки, начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты суммы 712 050 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Автокомбинат N 28".

Решением от 13 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Основной вид деятельность истца заключается в приобретении электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам).

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Услуги по передаче электрической энергии - деятельность сетевой организации, обеспечивающая транспортировку электрической энергии по принадлежащим ей сетям от производителя электроэнергии до конечного её потребителя (абонента).

Объём электрической энергии, переданной сетевой организацией конечным потребителям именуется полезным отпуском.

Потери электрической энергии - разница объёмов электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации и вышедшей из сети (потреблённой конечными потребителями и переданной в сети другой сетевой организации).

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", во исполнение которого приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 Правил N 861, согласно которым: - объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 Основных положений);

- объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "Россети Московский Регион") о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным.

Такая величина полезного отпуска по каждой точке поставки формируется гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учета потребителей.

Порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений.

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

При этом п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность гарантирующего поставщика ежемесячно передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета и последствия не предоставления данных документов в виде расчетного способа определения объема оказанных услуг.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска за период мая - декабря 2017 года в объем потребленной ООО "Автокомбинат N 28" электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитного потребителя (субабонента) - АО "МСУ 1", прибор учета N 28785734.

Истец считает, что объем электрической энергии в размере 245 579 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Таким образом, основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Автокомбинат N 28", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за май - декабрь 2017 года.

При этом между истцом и ООО "Автокомбинат N 28" заключен договор энергоснабжения N 92307201 от 10.01.2008.

При расчетах в спорный период в отношении объекта потребителя по приборам учета N 14759609, N 14767463 был учтен объем полезного отпуска, равный 569 491 кВтч.

Однако в дальнейшем установлено, что объем полезного отпуска в спорный период по потребителю был сформирован неверно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с включением в него объема потребления субабонента - АО "МСУ 1", который является транзитным по отношению к ООО "Автокомбинат N 28", отдельно осуществлявший оплату потребленной электроэнергии.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением потребителя, выкопировками из форм 18-юр.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 281 627 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен, а объем потерь - занижен.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и формы 18-юр.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 291 557 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 040 руб. 59 коп. за период с 20.06.2017 по 02.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты суммы 579 507 руб. 08 коп., законной неустойки за период с 20.06.2017 по 02.04.2020 в размере 282 213 руб. 10 коп., законной неустойки, начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты суммы 712 050 руб. 22 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.04.2020 N ИП/66-619/20, оставленной последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов (транзитных потребителей) являются документы о технологическом присоединении, которые истцом не представлены.

При этом представленные истцом документы не могут подтверждать наличие субабонетов поскольку:

- Акт разграничения ООО "Автокомбинат N 28" от 14.11.2001 не содержит сведений о наличии транзитных потребителей, не содержит схемы присоединения;

- Акт разграничения ООО "Автокомбинат N 28" от 22.08.2007 не содержит сведений о наличии транзитных потребителей, не содержит упомянутой в нем однолинейной схемы присоединения;

- Акт разграничения АО "МСУ-1" от 28.04.2017 выдан в отношении другого объекта (г. Москва, в р-не Открытое ш., д. 14, стр. 3), в то время как объект ООО "Автокомбинат N 28" расположен по адресу г. Москва, Тюменский пр., д. 2.

Также этот Акт не содержит сведений о том, что абонент является транзитным по отношению к ООО "Автокомбинат N 28", более того, из Схемы присоединения (стр. 2 Акта) следует, что объект присоединен напрямую к сети ПАО "МОЭСК";

- Договор энергоснабжения от 15.02.2017 N 95614169 с АО "МСУ-1" и приложения к нему не содержат указания на то, что абонент является транзитным по отношению к ООО "Автокомбинат N28";

- Договор энергоснабжения от 10.01.2008 N 92307201 с ООО "Автокомбинат N28" и приложения к нему не содержат сведений о наличии транзитных потребителей;

- Переоформленное Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения _" к договору энергоснабжения с ООО "Автокомбинат N28" датировано 02.04.2018, в то время как спорным периодом является май - декабрь 2017 года, таким образом, указанный Реестр подписан за переделами спорного периода по настоящему делу и при этом также не содержит сведений о наличии транзитных потребителей;

- Акт проверки прибора учета составлен 02.04.2018, что также делает его неотносимым доказательством, учитывая заявленный в иске период.

Кроме того, данный акт также не подтверждает наличие субабонентов.

- Представленные истцом Акты снятия показаний ООО "Автокомбинат N 28" и АО "МСУ-1" никем не подписаны, что не позволяет установить их достоверность;

- Приложенная переписка (письмо ООО "Автокомбинат N 28"), в отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность изложенных в ней доводов, не может создавать обязательств для третьих лиц (для ПАО "МОЭСК"), поскольку эта переписка происходила между сторонами договора энергоснабжения, в котором ПАО "МОЭСК" не участвует, ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объемы потребления как основного потребителя, так и транзитных потребителей, а также вычислить потребление по бытовым потребителям, следовательно, нельзя принять данные истца представленные об объемах неосновательного обогащения.

Ссылка истца на форму 18-юр в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

При этом доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены, поскольку такими доказательствами в силу п. 165 Основных положений являются первичные документы - Акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.

Однако доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец не представил.

Истец, ссылаясь на формы 18-юр, также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения, однако, формы 18-юр факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.

Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

При этом представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске.

Данные платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя.

Следовательно, представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, как и представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска, поскольку в ряде случаев они не подписаны потребителем.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-91635/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын