Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 05АП-4828/21 по делу N А59-1650/2021

г. Владивосток

02 сентября 2021 г.

Дело N А59-1650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл",

апелляционное производство N 05АП-4828/2021

на решение от 03.06.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1650/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ОГРН 1126501005069, ИНН 6501248677)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510 ИНН 6501053780)

о признании недействительным предписания от 26.01.2021 N 340-014/02, а также незаконными действий по его выдаче,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании незаконными предписания от 26.01.2021 N 3110-014/02, а также незаконными действий по его выдаче.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная конструкция с учетом своего внешнего вида, характера, размера не преследует рекламных целей и само по себе изображение коммерческого обозначения не должно автоматически квалифицироваться в качестве рекламы. Также указывает, что на спорной конструкции отсутствует реклама реализуемых им товаров или оказываемых услуг, содержащая информацию об ассортименте товаров (услуг). В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Общество и департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Департамент в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.01.2021 на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" специалистом МКУ "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции, а именно отдельно стоящая рекламная конструкция неустановленного образца - конструкция выполнена в виде таблички (знака) с желтым фоном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира (с западной стороны от проезжей части) вблизи дома 188.

По результатам обследования составлен акт N 01166 от 25.01.2021 с фотографиями, согласно которому на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, размещена конструкция виде таблички (знака) с желтым фоном, на который нанесён логотип и фирменное наименование "Первый Семейный", а также написано "Супермаркет", изображена продуктовая корзинка и стрелкой указано направление движения к указываемому объекту, владелец конструкции ООО "Ритейл", разрешение отсутствует. К акту приложена фотография места установки рекламной конструкции.

26.01.2021 обществу выдано предписание N 340-014/02, которым на последнего возложена обязанность в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, о чем в течение 3-х дней со дня исполнения предписания представить соответствующую информацию в Департамент. К предписанию приложена фотография рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что средства индивидуализации юридического лица относятся к информации рекламного характера.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В частности, частью 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужило размещение по пр. Мира, вблизи дома 188 (с западной стороны от проезжей части) конструкции, выполненной в виде таблички (знака) с желтым фоном, на который нанесён логотип и фирменное наименование "Первый Семейный", а также написано "Супермаркет", изображена продуктовая корзинка и стрелкой указано направление движения к указываемому объекту.

Кроме того, спорная конструкция с размещенным на ней логотипом сети супермаркетов "Первый Семейный" установлена не в месте нахождения торгового объекта - супермаркета "Первый Семейный" и на конструкции размещено средство индивидуализации юридического лица, а средства индивидуализации юридических лиц в силу приведенных выше норм могут являться объектом рекламирования.

Таким образом, характер размещения информации, свидетельствуют о направленности данной конструкции на привлечение внимания к торговому объекту путем указания логотипа супермаркета "Первый Семейный", средства индивидуализации и имеет такие, цели как формирование и поддержание интереса к услугам, предоставленным соответствующим рекламодателем.

С учетом места расположения рассматриваемой конструкции (не над входом в помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность) и содержащейся в ней информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих рекламный характер.

Также коллегия отмечает, что спорная рекламная конструкция не содержится в Схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденной Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 N 698, являющейся документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, на земельных участках независимо от форм собственности, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах в г. Южно-Сахалинск, разрешение на ее размещение обществу не выдавалось, в связи с чем действия департамента по выдаче оспариваемого предписания являются законными и должно было быть исполнено заявителем в полном объеме.

Доводы общества в отношении характера размещенной информации как рекламного подлежат отклонению.

Как указано в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Следовательно, изображение на информационной конструкции коммерческого обозначения, принадлежащего обществу является достаточным основанием для признания ее рекламной.

Ссылка общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, коллегия считает, что действия департамента по выдаче предписания от 26.01.2021 не нарушают права и законные интересы общества, подлежащие судебной защите, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по делу N А59-1650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова