Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-3107/24 по делу N А72-13295/2022

г. Самара

16 апреля 2024 г.

Дело N А72-13295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2024 апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медикосанитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу N А72-13295/2022 (судья Слепенкова О.А.) по иску Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медикосанитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Регион",

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области и системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - Безрукин Г.В., паспорт, диплом, доверенность от 11.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Государственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медикосанитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" 122 000 руб. в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что направление ответчиком истцу документации по электронной почте не соответствует порядку сдачи работ, установленному договором; на то, что недостатки были устранены ответчиком, касались сметной документации, тогда как недостатки имелись и в проектной документации; на то, что истец не является специализированной организацией и не мог знать об объеме информации, которая должна содержаться в проектно-сметной документации (ПСД), а также на идентичность предмета договора между истцом и ответчиком предмету договора N 1144 между истцом и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу N А72-13295/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 98 от 16.03.2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по созданию площадки для установки и подключения концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 к действующей сети кислородопровода и энергоснабжения.

Согласно п. 2.1 договора цена договора 120 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы, предусмотренные договором, были выполнены и сданы заказчику 28.03.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 42-43), после чего оплачены. По товарной накладной от 26.05.2022 истцу был поставлен концентратор кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 на сумму 32 290 000 руб.

Впоследствии 30.05.2022 между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (подрядчик, третье лицо) был заключен государственный контракт N 1734, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по благоустройству: создание площадки для установки и подключения концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 к действующей сети кислородопровода и энергоснабжения, согласно локальным сметным расчетам, графику выполнения работ, проектной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Истец указывает на то, что в ходе выполнения работ третьим лицом в проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком, были установлены существенные дефекты и противоречия, а именно:

1. в проекте для прокладки кислородопровода заложена труба из коррозионностойкой стали марки 12Х18Н10Т наружным диаметром 32 мм, толщиной стенки 3,0 мм, в смете указана труба стальная диаметром 57 мм;

2. в смете и проекте заложено общая протяженность кислородопроводов на два корпуса - 170 м (с учетом в каждой ветке по два трубопровода), по факту объем составляет порядка 320 м, что также может привести к несоответствию количества фитинга необходимого для монтажа;

3. в проектно-сметной документации не предусмотрено требование по установке диэлектрической прокладки между трубопроводом и полкой строительной конструкции;

4. не заложена промывка (обезжиривание) и последующая продувка трубопроводов;

5. в проекте не предусмотрена необходимость установки водомасляного сепаратора для слива конденсата в канализацию;

6. не предусмотрен монтаж электрического обогрева предназначенного для защиты от замерзания трубопровода отвода конденсата;

7. длина винтовых свай для установки стоек под переходы трубопроводов, указанных в смете, не совпадает с проектом.

В связи с обнаруженными недостатками истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить данные недостатки. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Возражая против иска, ответчик указывал, что наличие указанных дефектов в проектно-сметной не подтверждено документально; истец не предоставил в адрес ответчика информацию о проведении какой-либо экспертизы со стороны заказчика, что привело к тому, что фактически невозможно установить, кем именно и на основании каких норм и правил в области проектирования были выявлены спорные недостатки.

Несмотря на несогласие с наличием недостатков, ответчик на основании претензии истца, внес изменения в проектно-сметную документацию и направил истцу на электронную почту, указанную в договоре.

Ответчиком в подтверждение доводов об исправлении проектно-сметной документации представлен дополнительный отзыв с указанием исправления каждого пункта документации (т. 2 л.д. 14-18.).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Мельников Д.В. подтвердил, что исправленную документацию истец получил, мотивированных возражений на нее ответчику не направлял.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия (отсутствия) недостатков, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания. Однако стороны правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил их имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены ответчиком и 28.03.2023 сданы заказчику. Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В рассматриваемом случае истцом в качестве способа защиты выбрано предъявление иска о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец указывал, что для устранения выявленных недостатков между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (исполнитель) были заключены договор N 1144 от 13.09.2022 и контракт N 200906154122100127 от 29.11.2022, оплата по которым была осуществлена истцом платежными поручениями от 21.09.202 N 364692 на сумму 20 000 руб., от 27.10.2022 N 418993 на сумму 20 000 руб. (по договору от 13.09.2022) и платежным поручением от 21.12.2022 N 507821 на сумму 82 000 руб. (по контракту от 29.11.2022). Уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" денежные средства в общем размере 122 000 руб. истец считает своими убытками, возникшими по вине истца.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что третье лицо выполняло иные работы, а не работы по устранению недостатков в разработанной ответчиком документации, что следует из предмета договоров, заключенных между истцом и третьим лицом.

Истец, как указано выше, в апелляционной жалобе ссылался на то, что предмет договора между истцом и ответчиком идентичен предметам договоров, заключенных истцом с третьим истцом, что, по его мнению, свидетельствует о заключении данных договоров в целях устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание указанных договоров, установил, что предметом договора между истцом и ответчиком являлась разработка ПСД на выполнение работ по созданию площадки для установки и подключения концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 к действующей сети кислородопровода и энергоснабжения.

Предметом договора от 13.09.2022 N 1144 с третьим лицом являлось выполнение ПСД на энергоснабжение концентратора кислорода медицинского АКС по адресу: г.Ульяновск, ул. Лихачёва, 23, согласно условиям МУП "УльГЭС" с последующим согласованием рабочей документации с МУП "УльГЭС".

По контракту N 200906154122100127 от 29.11.2022 исполнитель обязался оказать услуги по разработке рабочей документации на монтаж и прокладку внешних технологических трубопроводов кислорода и отвода конденсата конденсатора АКС по адресу: г. Ульяновск, ул. Лихачёва, 23.

Таким образом, доводы ответчика являются обоснованными, а доводы истца не соответствуют условиям рассматриваемых договоров.

На основании изложенного истцом не доказан как факт наличия на момент рассмотрения дела недостатков в ПСД, разработанной ответчиком, так и факт того, что расходы, понесенные им в связи с оплатой в пользу третьего лица работ по указанному договору и контракту, находятся в причинно-следственной связи с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что направление исправленной документации по электронной почте произведено ответчиком в нарушение условий договора о сдаче работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как пояснил ответчик, внесение изменений в ПСД осуществлено им на добровольной основе, т.к. наличие указанных истцом недостатков не было подтверждено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированный отказ от приемки ПСД, направленной ответчиком по электронной почте, истцом заявлен не был.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он не является специалистом и не мог оценить объем и содержание разработанной ответчиком ПСД, также не могут быть приняты ввиду того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки соответствия документации условиям договора и установленным обязательным требованиям истцом заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу N А72-13295/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу N А72-13295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева