Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-5279/21 по делу N А23-511/2020

г. Тула

2 сентября 2021 г.

Дело N А23-511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" - представителя Березиной Д.В (доверенность от 19.08.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ньюмана Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2021 по делу N А23-511/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (Тверская область, г. Удомля, ИНН 6908017730, ОГРН 1186952008572) к индивидуальному предпринимателю Ньюману Алексею Анатольевичу о взыскании 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (далее - истец, ООО "Завод зубных щеток") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ньюману Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Ньюман А.А.) о взыскании денежных средств в размере 380 000 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2021 с ИП Ньюмана А.А. в пользу ООО "Завод зубных щеток" взысканы денежные средства в размере 380 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

ИП Ньюман А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2021 по делу N А23-511/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что между сторонами существовали реальные договорные отношения, подтвержденные соответствующими документами, а оказанные ответчиком услуги были полностью приняты истцом без каких либо замечаний.

Апеллянт указывает на то, что истец знал о спорном договоре с момента подписания сторонами, поскольку истцом частично была произведена оплата по договору 01.08.2019 на 100 000 руб. и 08.08.2019 на 280 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что истец действовал недобросовестно и злоупотреблял правами при рассмотрении дела.

Апеллянт ссылается на то, что производственная площадка, проектирование которой было предметом договора, фактически выполнена и используется истцом, что говорит о том, что работы были выполнены.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что истцу ранее было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к другим контрагентам.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что переданные истцу результаты работ по акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.08.2019 представляют собой результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем какие-либо документы, помимо переданного результата (проекта), например рабочие или черновые чертежи, наброски не сохранились.

От ООО "Завод зубных щеток" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Завод зубных щеток" возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по платежным поручением N 132 от 01.08.2019 были перечислены ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., назначение платежа - "аванс за инженерно-техническое проектирование производственной площадки в г. Удомля"; платежным поручением N 134 от 08.08.2019 были перечислены ответчику денежные средства в размере 280 000 руб., назначение платежа - "доплата за инженерно-техническое проектирование производственной площадки в г. Удомля".

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречных обязательств, услуги ответчиком не оказывались, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 380 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 380 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела ответчиком представлен договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.08.2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг по инженерно-техническому проектированию производственной площадки в г. Удомля (т. 1, л.д. 72-73).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаключенности указанного выше договора, поскольку в рассматриваемом случае сторонами при заключении договора не согласован предмет договора и срок выполнения работ, являющиеся существенным условием договора, учитывая, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие выполнение работ, в том числе в виде проектно-технической документации производственной базы в г. Удомля Тверской области.

Судом первой инстанции было верно указано, что договор от 01.08.2019 от имени подписан Веретиной В.А. по доверенности от 01.02.2019, которая была отозвана еще в феврале 2019 года; доказательств того, что данное лицо являлось работником общества на дату подписания спорного договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основанием для вывода о не заключенности договора, экземпляр которого представлен ответчиком, также является то, что договор об оказании услуг предпринимателем датирован 1 августа 2019, в договоре указано, что договор заключен ООО "Завод зубных щеток", в лице генерального директора Синицы А.И., однако, подписан договор Веретиной В.А. по доверенности от 1 февраля 2019, при этом как следует из материалов дела в августе 2019 у Веретиной В.А. полномочия действовать от имени истца отсутствовали, поскольку доверенность, выданная Веретиной В.А. была отозвана истцом в феврале 2019 года.

Исходя из изложенного, на момент подписания Веретиной В.А. договора от 01.08.2019 у нее отсутствовали полномочия на заключение договора от имени истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств, подтверждающих, что истцом в дальнейшем был одобрен договора на указанных в нем условиях в материалах дела отсутствуют. В платежных поручениях, которые подтверждают перечисление истцом денежных средств ответчику отсутствует ссылка на договор.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что экземпляр договора, представленный истцом, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений между сторонами, поскольку не подписан со стороны ответчика и имеет иное содержание по предмету, сроку и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 380 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 132 от 01.08.2019 и N 134 от 08.08.2019.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.08.2019 (т.1, л.д. 74).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленный ответчиком акт не может являться доказательством, подтверждающим встречное исполнение ответчика, поскольку отсутствуют доказательства реального исполнения услуг.

Несмотря на предложения суда первой инстанции представить документальное подтверждение, что у него имеются доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ, в том числе в виде проектно-технической документации производственной базы в г. Удомля Тверской области, ответчиком данные документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное оказание ответчиком услуг истцу на 380 000 рублей, подтверждается также тем, что в акте не указано какие конкретно услуги были оказаны ответчиком. Акт датирован 26 августа 2019, в акте указано, что акт составлен ООО "Завод зубных щеток" действует в лице генерального директора Синицы А.И., а подписан акт Веретиной В.А. по доверенности от 01.02.2019, которая была отозвана истцом в феврале 2019 года

Исходя из изложенного, акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.08.2019 также подписан от имени истца неуполномоченным лицом, в связи с чем нельзя считать, что истцом приняты услуги ответчика.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что все документы, подтверждающие оказание услуг были переданы истцу, поскольку ответчик в том случае если он реально выполнял работы, действуя разумно и осмотрительно, должен был сохранить копии документов, выполненных в процессе работы.

Суд апелляционной инстанции также не может принять ответчика о том, что производственная площадка, проектирование которой было предметом договора, фактически выполнена и используется истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом используется площадка, проектирование которой выполнено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы, что истцу ранее было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к другим контрагентам, не имеется значения для рассмотрения данного, дела поскольку требования к другим контрагентам не имеют отношения в рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 380 000 руб., и о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2021 по делу N А23-511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева