Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-10238/21 по делу N А50-7851/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-7851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Композитмаш": Иванов Н.А., директор, предъявлен паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Системы бурения недр Юнион": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Системы бурения недр Юнион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2021 года по делу N А50-7851/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Композитмаш" (ОГРН: 1125904003499, ИНН: 5904265472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы бурения недр Юнион" (ОГРН: 1195958039188, ИНН: 5903143922)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Композитмаш" (далее - ООО НПП "Композитмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы бурения недр Юнион" (далее - ответчик) о взыскании 1 453 200 руб. 00 коп. долга по договору от 28.01.2020 N КМ/132, 42 811 руб. 78 коп. пени за период с 11.04.2020 по 23.03.2021, с продолжением начисления пени с 24.03.2021 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Системы бурения недр Юнион" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Композитмаш" взысканы: задолженность 1 453 200 руб., пени на 23.03.2021 в размере 42 811,78 руб. с дальнейшим их начислением с 24.03.2021 по день фактического исполнения, но не более 5% от стоимости по договору, госпошлина 27 960 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в принятии встречного искового заявления; по мнению ответчика, судом не полностью исследованы доказательства по оплате товара и, как следствие, неправильно сделан вывод, что встречный иск заявлен уже по оплаченным товарным накладным, которые предметом спора не являются.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 28.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КМ/132 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется поставить продукцию для керноотбора и бурения (керноприемные трубы, корпуса керноотборных снарядов, элементы внутренней сборки, ЗИП и т. д.), а заказчик принять и оплатить ее, а также исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по механической обработке заготовок, полуфабрикатов, деталей, нанесению покрытий в т. ч. на представленных материалах заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Между сторонами подписаны спецификации к договору от 30.01.20 N 1, от 10.02.20 N 2, N 3, от 25.02.20 N 4, от 07.05.20 N 5.

Согласно условиям спецификаций от 30.01.20 N 1, от 10.02.20 N 2, от 07.05.20 N 5 осуществляется 50% предоплата в течение 3 дней с момента ее подписания, 50% окончательная оплата в течение 2-х месяцев с момента отгрузки.

Согласно условиям спецификаций от 10.02.20 N 3, от 25.02.20 N 4 осуществляется 100% оплата в течение 7 дней с момента уведомления об окончании работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки платежей по договору исполнитель на свое усмотрение имеет право начислить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости по договору.

Истец указывает, что осуществил поставку товара по товарным накладным от 10.02.20 N 20, от 19.02.20 N 24, от 11.03.20 N 41, от 17.03.20 N 44, от 24.03.20 N 54, от 16.04.20 N 61, от 21.04.20 N 67, от 30.04.20 N 82, от 15.05.20 N 89, N 90 а также оказал услуги по актам от 17.03.20 N 47, от 24.03.20 N 53.

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям от 05.02.20 N 9, от 06.03.20 N 33, от 18.03.20 N 46, N 45, от 06.07.20 N 134, N 135, N 133 на общую сумму 1 633 950 руб. 00 коп.

Оплата товара, поставленного по накладным от 24.03.20 N 54, от 16.04.20 N 61, от 21.04.20 N 67, от 30.04.20 N 82, от 15.05.20 N 89 не произведена.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 453 200 руб.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.20 по 18.03.21, в котором ответчик подтвердил наличие данной задолженности перед истцом.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании п. 5.3 договора произвел начисление пени, размер которых за период с 11.04.2020 по 23.03.2021 составил 42 811 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара по вышеперечисленным товарным накладным, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 453 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованным. Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании статей 330, 331 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 42 811,78 руб. с дальнейшим ее начислением с 24.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от стоимости по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате поставленного товара.

Предметом встречного иска является взыскание денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Оценив имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что встречный иск заявлен уже по оплаченным товарным накладным, которые предметом спора не являются.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение, по сути, двух исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса, поскольку при их рассмотрении необходимо исследовать разные доказательства и на основании их оценки устанавливать различные юридически значимые для каждого требования обстоятельства.

Само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

В рассматриваемом случае возвращение судом встречного иска не лишило ответчика права на судебную защиту, данное право реализовано ответчиком посредством предъявления иска в рамках дела N А50-15464/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу N А50-7851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева