Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-24008/21 по делу N А56-30632/2015

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-30632/2015-

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель ООО "Логопарк Объ" С.А. Бородинский по доверенности от 11.03.2021 г.

представитель О.Г. Гурцкая и Ю.Д. Арженовского - С.Г. Бородкина по доверенностям от 07.11.2019 и 01.07.2021 г., соответственно

Б.Н. Ремнев

представитель А.М. Арустамяна - М.Ю. Генералов по доверенности от 30.10.2020

представитель конкурсного управляющего АО "ТД "Фармация" Я.А. Логиновой - А.А. Андрушко по доверенности от 21.06.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24008/2021, 13АП-24009/2021, 13АП-24010/2021, 13АП-24011/2021) О.Г. Гурцкая, Ю.Д. Арженовского, Б.Н. Ремнева и А.М.Арустамяна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 г. по делу N А56-30632/2015-з.48, принятое

по заявлению ООО "Логопарк Объ" к бывшему руководителю должника Гурцкая Омару Гурамовичу, ликвидатору Арженовскому Юрию Дмитриевичу, арбитражным управляющим Ремневу Борису Николаевичу и Арустамяну Артуру Михайловичу о возмещении убытков

и заявлению ООО "Империя - Содружество" к арбитражному управляющему Боравченкову Алексею Александровичу о взыскании убытков

третьи лица: Ассоциация СРО "ЦААУ", ООО "Страховая Компания "Помощь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, МСО ПАУ, ООО РСО "Евроинс", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу и МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТД "Фармация" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления кредитора - ООО "ПрофСоюз" (принято к производству определением арбитражного суда от 14.05.2015 г.), акционерное общество "Торговый Дом "Фармация" (далее - должник, Общество, АО "ТД "Фармация") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Впоследствие - определением от 27.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2017 г.) - арбитражный управляющий Б.Н. Ремнев отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 01.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2018 г.) конкурсным управляющим утвержден общества Боравченков Алексей Александрович; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2018 г.) последнее определение отменено, конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян Артур Михайлович, который определением суда первой инстанции от 05.10.2020 г. по его заявлению освобожден от исполнения правомочий конкурсного управляющего, а определением от 21.10.2020 г. конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

27.03.2020 г. в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Логопарк Объ" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Гурцкая Омара Гурамовича (бывшего руководителя должника), выразившееся в необращении в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы Общества на сумму 19 151 431 руб. 40 коп., и взыскании в этой связи с данного ответчика в конкурсную массу убытков в указанной сумме.

Впоследствие - определением 10.09.2020 г. - к участию в настоящем обособленном споре (в качестве соответчиков) по ходатайству заявителя привлечены Арженовский Юрий Дмитриевич (ликвидатор Общества), Б.Н.Ремнев и А.М. Арустамян (арбитражные управляющие), а также (в качестве третьих - заинтересованных - лиц): Ассоциация СРО "ЦААУ" (саморегулируемая организация), ООО "Страховая Компания "Помощь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (страховые организации, в которых была застрахована ответственность управляющих) и орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а определением 05.09.2020 г. к участию в споре (в качестве соответчика) привлечен А.А. Боравченков и (также в качестве третьих лиц) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) и страховая организация ООО РСО "Евроинс".

Кроме того, 29.09.2020 г. в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Империя-Содружество" с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего А.А. Боравченкова (также выразившегося в необращении в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок с заявлением о возврате излишне уплаченных должником налогов, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы Общества на сумму 19 151 431 руб. 40 коп.) и взыскании с данного управляющего в конкурсную массу убытков в этой же сумме, и определением суда от 19.10.2020 г. заявления кредиторов ООО "Логопарк Объ" и ООО "Империя-Содружество" о взыскании убытков объединены в одно производство, а определением 22.03.2021 г. к участию в споре (в качестве третьего лица) по ходатайству ООО "Логопарк Объ" привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (в которых должник стоял на налоговом учете, далее - МИ ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу по крупнейшим налогоплательщиками и МИ ФНС N 10 по Санкт-Петербургу, соответственно).

Также кредитор ООО "Логопарк Объ" неоднократно уточнял свои требования в части распределения взыскиваемых с ответчиков сумм убытков, и определением от 18.06.2021 г., резолютивная часть которого была объявлена 09.06.2021 г., заявление данного кредитора удовлетворено и в пользу должника взысканы убытки:

- с Б.Н. Ремнева и А.М. Арустамяна, солидарно, в сумме 1 281 998 руб. (переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2015 г.);

- с О.Г. Гурцкая, Ю.Д. Арженовского и Б.Н. Ремнева, солидарно, в сумме 13 788 687 руб. 81 коп. (переплата по НДС, налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2012-2013 г.г. и переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2012-2014 г.г.);

- с О.Г. Гурцкая в сумме 4 079 368 руб. 47 коп. (переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г. и в бюджеты субъектов РФ за 2010-2011 г.г.).

Вместе с тем, в удовлетворении заявления ООО "Империя-Содружество" о взыскании убытков с А.А. Боравченкова судом отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиками О.Г. Гурцкая, Ю.Д. Арженовским, Б.Н. Ремневым и А.М. Арустамяном, которые в своих жалобах (в т.ч. с учетом дополнений и пояснений к ним) просили определение отменить в части взыскания убытков применительно к каждому из них.

При этом, О.Г. Гурцкая в своей жалобе пояснил, что в период исполнения им обязанностей руководителя Общества он постоянно проводил работу по зачетам излишне уплаченных налогов, что видно из документов, предоставленных налоговым органом; также он отметил, что переплаты 2007-2011 г.г., если они имели место, возникли задолго до начала конкурсного производства и не могли привести к утрате пополнения конкурсной массы, а в отношении переплат, образовавшихся в более поздние периоды, срок на возврат истек после того, как 30.04.2015 г. он прекратил быть руководителем должника.

Ю.Д. Арженовский в жалобе указал, что являлся ликвидатором должника всего полтора месяца в период с 30.04.2015 по 15.06.2015 г. и на момент прекращения им исполнения обязанностей ликвидатора срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате вменяемых ему сумм налогов не истек.

Б.Н. Ремнев в своей жалобе ссылается на то, что не имел информации о наличии переплаты по налогам, поскольку сразу после начала конкурсного производства документация должника была изъята правоохранительными органами, а налоговый орган по месту нахождения должника предоставил справку, в которой сведения о переплатах по налогу на прибыль и НДС отсутствовали.

А.М. Арустамян же в апелляционной жалобе указал, что сроки на обращение в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных налогов истекли до его назначения конкурсным управляющим должника, тем не менее, он неоднократно направлял в МИ ФНС России N 10 заявления о возврате, которые эта инспекция долгое время игнорировала, как отметил А.М. Арустамян, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ООО "Логопарк Обь" в части признания незаконными действий привлекаемых лиц, выразившихся в необращении в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, что стало одной из причин вынесения необоснованного судебного акта.

Кроме того, все апеллянты отметили в своих жалобах, что в материалы дела не были предоставлены документы (платежные поручения, декларации по налогам), которые бы подтверждали факт переплаты налогов в заявляемом кредитором размере и которые позволили бы однозначно определить срок возникновения переплат.

В заседании апелляционного суда податели жалоб поддержали их доводы (с учетом всех дополнения и пояснений); представители ООО "Логопарк Обь" и действующего конкурсного управляющего возражали против их удовлетворения, в т.ч. ООО "Логопарк Обь" - по мотивам, изложенном в представленном отзыве; иные лица, участвующие в деле (настоящем обособленном споре), в заседание не явились; при этом, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны как отзывов (возражений, позиций) на рассматриваемые жалобы, так и каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, как следует из содержания апелляционных жалобы и подтверждено присутствующими лицами, определение суда первой инстанции обжалуется апеллянтами только в части удовлетворенных требований ООО "Логопарк Обь" (в т.ч. не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ООО "Империя-Содружество"), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Согласно материалам дела, ответчики являлись руководителями должника: О.Г. Гурцкая - генеральный директор с даты создания Общества с 30.05.1996 до 30.04.2015 г., Ю.Д. Арженовский - ликвидатор с 30.04.2015 до 15.06.2015 г., Б.Н.Ремнев - конкурсный управляющий с 15.06.2015 до 22.11.2017 г., А.А.Боравченков - конкурсный управляющий с 24.01.2018 до 25.03.2018 г. и А.М.Арустамян - конкурсный управляющий с 26.03.2018 до 05.10.2020 г.

До введения конкурсного производство должник с 02.05.2012 по 20.11.2015 г. состоял на налоговом учете в МИ ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу по крупнейшим налогоплательщикам, при этом МИ ФНС N 10 по Санкт-Петербургу по месту нахождения должника осуществляла администрирование по транспортному налогу, а по информации, предоставленной представителем налогового органа 20.11.2015 г., налогоплательщик был снят с учета в МИ ФНС РФ N 8 и зарегистрирован в МИ ФНС N 10, которая стала администрировать все виды налогов Общества.

При этом, бухгалтерская документация и электронная база учета должника была изъята правоохранительными органами 14.09.2015 г. в рамках проверочных мероприятий по КУСП N 1726, а впоследствии документы были утрачены организацией, которая осуществляла их ответственное хранение.

Сведения о том, что Общество имеет переплаты по налогу на прибыль и НДС, были получены конкурсным управляющим А.А. Боравченковым в виде справки N 108817 от 23.03.2018 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, выданной МИ ФНС России N 10; до этого переплата по налогам в состав конкурсной массы включена не была.

В этой связи конкурсный управляющий А.М. Арустамян обратился в МИ ФНС России N 10 с заявлением от 11.05.2018 г. о возврате излишне уплаченных налогов на сумму, которая была отражена в справке N 108817 от 23.03.2018 г; также в материалах дела имеются еще три аналогичных обращения конкурсного управляющего А.М. Арустамяна в МИ ФНС России N 10, датированных 13.12.2018, 20.05.2019 и 02.10.2019 г.

28.10.2019 г. на последнее из указанных выше заявлений МИ ФНС России N 10 предоставила ответ, который содержал отказ возвратить излишне уплаченные налоги со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, ввиду чего А.М. Арустамян обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов; однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 г. по делу N А56-119659/2019 во взыскании с МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу переплаты было отказано ввиду пропуска срока, предусмотренного положениями статьи 79 Налогового кодекса РФ и общего срока исковой давности, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, и данное решение было оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с этим отказом конкурсный кредитор ООО "Логопарк Обь" обратился к ответчикам с заявлением о признании их бездействия незаконным и взыскании убытков в размере сумм налогов, возможность вернуть которые оказалась утрачена.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции для уточнения размеров переплаты и сроков ее возникновения была привлечена МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, которая предоставила свой расчет и пояснения, подтверждающие наличие излишне уплаченных налогов; однако, подтвердить этот расчет декларациями по соответствующим налогам и платежными поручениями не представилось возможным, как не располагал этими документами и арбитражный суд при рассмотрении дела N А56-119659/2019.

Оценивая действия всех ответчиков, суд первой инстанции указал, что они не проявили добросовестность и разумность в своих действиях, не предприняли должных мер по своевременному установлению наличия переплаты и ее возврату из бюджета, что повлекло утрату активов общества и причинило убытки юридическому лицу и его кредиторам.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными доводами в силу следующего:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве; согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, как предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой; данное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами

При этом, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу изложенных норм для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника и /или конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину ответчика, как причинителя вреда.

В данном случае, оценивая выводы суда первой инстанции применительно к взысканию убытков с арбитражного управляющего Б.Н. Ремнева, апелляционный суд установил, что с данного ответчика были взысканы излишне уплаченные налоги, срок на возврат которых истек в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего и после этого периода; при этом, размер взыскиваемых сумм и определение сроков возникновения переплат произведено по предоставленному налоговым органом расчету, а обосновывая эти выводы, суд указал на то, что ссылки арбитражного управляющего Б.Н. Ремнева на изъятие документации должника и введение в заблуждение ответом налогового органа являются необоснованными, поскольку, находясь в тех же самых условиях, арбитражный управляющий А.А. Боравченков установил факт переплаты, как отметил суд и то, что Б.Н. Ремнев был не вправе ограничиться направлением формального запроса в налоговый орган, а был обязан провести сверку расчетов с бюджетом и всестороннюю инвентаризацию активов общества, аналогичную камеральной проверке.

В этой связи из объяснений Б.Н. Ремнева следует, что ему было известно о том, что должник стоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ N 8 по крупнейшим налогоплательщикам; однако, в этой налоговой инспекции предоставить ему информацию о расчетах с бюджетов отказались, ссылаясь на то, что Общество ввиду исключения его из перечня крупнейших налогоплательщиков переводится в районную инспекцию МИ ФНС N10 по месту нахождения общества, куда Б.Н.Ремневу и было предложено обратиться; на запрос же сведений в МИ ФНС N 10 Б.Н. Ремневым 27.08.2015 г. был получен ответ, который оформлен справкой по расчетам по налогам и сборам N 29249, копия которой имеется в материалах дела, и согласно которому за должником имелась незначительная переплата по транспортному налогу, а иных переплат или недоимок у должника не имеется, и поскольку справка была оформлена по стандартной форме и не содержала указаний на то, что предоставленная информация касается только транспортного налога, Б.Н. Ремнев воспринял ее как содержащую исчерпывающую информацию о расчетах с бюджетом.

Возлагая на Б.Н. Ремнева вину за суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий был лишен возможности проверить полученную из МИ ФНС N 10 информацию по бухгалтерской документации должника поскольку она была изъята сотрудниками правоохранительных органов 14.09.2015 г., и получить доступ к этим документам несмотря на неоднократные обращения в УМВД России по Новгородской области конкурсным управляющий не смог, а позднее в рамках дела о банкротстве было установлено, что документация была утрачена ответственным хранителем ООО "СВХ Легион".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на Б.Н. Ремнева ответственности за пропуск сроков на возврат излишне уплаченных налогов Общества, полагая, что действия Б.Н.Ремнева нельзя оценить как противоправные, поскольку он своевременно обратился в налоговые органы за информацией о расчетах с бюджетом, предпринимал неоднократные попытки вернуть документацию должника у УМВД России по Новгородской области и, таким образом, проявил достаточный в таких условиях уровень добросовестности.

Применительно к конкурсному управляющему А.М. Арустамяну суд исходит из того, что данный управляющий получил сведения о наличии у должника переплаты в бюджет на собрании кредиторов 24.04.2018 г., где представитель кредитора предоставил ему справку N 108817 от 23.03.2018 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, выданную МИ ФНС России N 10, ранее полученную конкурсным управляющим А.А. Боравченковым, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что незамедлительно после получения этой справки, а именно - 11.05.2018 г. - А.М.Арустамян обратился в МИ ФНС России N 10 с заявлением о возврате излишней уплаченных налогов; однако, суд первой инстанции, оценивая это обращение, сделал вывод, что его нельзя признать надлежащим.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом также не может согласиться, исходя из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; при этом, рекомендуемая для налогоплательщика форма заявления на возврат переплаты установлена приказом ФНС от 14.02.2017 г. N ММВ-7-8/182@, и в данном случае, все поданные А.М. Арустамяном в налоговую инспекцию заявления - от 11.05.2018, 13.12.2018, 20.05.2019 и 02.10.2019 г. - одинаковы и содержат в себе всю необходимую информацию и реквизиты, предусмотренные вышеуказанной рекомендованной формой; таким образом, свою обязанность своевременно обратиться в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных налогов А.М.Арустамян выполнил.

Делая вывод о виновности конкурсного управляющего А.М. Арустамяна, суд первой инстанции не принял во внимание также то обстоятельство, что исходя из расчетов, предоставленных суду со стороны МИ ФНС России N 10, на момент назначения А.М. Арустамяна конкурсным управляющим сроки на возврат как налога на прибыль, так и НДС в порядке пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ уже истекли.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ), а в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 г. N 18180/10, согласно статье 78 Налогового кодекса РФ срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, и в данном случае, из карточек, приобщенных к материалам дела налоговым органом, возможно определить дату последней оплаты налога, совершенной должником - 26.12.2014 г., а в материалах дела, помимо этого, имеется отзыв от МИ ФНС N 10 от 23.02.2021 г., в котором эта инспекция указывает: "Платежными поручениями уплата налога производилась в период с 2007 по 2014 г.".

Таким образом, поскольку последняя оплата налога на прибыль осуществлялась 26.12.2014 г., заявление на возврат переплаты в административном порядке по правилу пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ могло быть подано вплоть до 26.12.2017 г., А.М. Арустамян же был назначен конкурсным управляющим только 28.03.2018 г., то есть уже после истечения этого срока.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего А.М. Арустамяна недобросовестности или неразумности, также как и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением данного управляющего и убытками, возникшими у должника.

Применительно к действиям (бездействию) ликвидатора Ю.Д.Арженовского, апелляционный суд исходит из того, что свои обязанности данное лицо исполняло всего полтора месяца - в период с 30.04.2015 по 15.06.2015 г., и данный срок, с учетом также масштаба деятельности Общества (в т.ч. наличия ряда удаленных филиапов на территории Российской Федерации, в связи с деятельностью которых у должника и возникла переплата налогов), а равно и количества выходных (праздничных дней) в указанный период, безусловно не позволял не только предпринять меры для возврата излишне уплаченных налогов, но и даже их выявить (с учетом также занятой налоговой инспекцией позиции - при уклонении от предоставлении в полном объеме сведений о спорных переплатах, в т.ч. в ответ на соответствующие запросы должника), как отмечает суд, что в аналогичной ситуации - при непродолжительности исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим А.А. Боравченковым - суд первой инстанции отказал в привлечении данного лица к ответственности (в первую очередь - именно в силу периода исполнения им этих обязанностей), в связи с чем, по мнению апелляционного суда, взыскание убытков при схожих обстоятельствах с одного лица и отказ в их взыскании - с другого, нарушает принцип юридического равенства.

Равным образом и с учетом изложенного же - порядка взаимодействия налоговой инспекции с Обществом, его характера деятельности, условий возникновения переплаты, на которую ссылаются кредиторы, апелляционный суд полагает, что эта переплата не носила явный характер и для О.Г. Гурцкая, который до 30.04.2015 г. исполнял обязанности руководителя должника, и который как в своей жалобе, так и в суде первой инстанции дал исчерпывающие пояснения относительно принятых им мер, связанных с переплатой, а именно - о проведении работы по зачетам излишне уплаченных налогов.

В этой связи суд исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и в частности - в пункте 1 данного постановления, согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; если же истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае, исходя из данных О.Г. Гурцкая пояснения апелляционный суд признает их достаточными для вывода об отсутствии с его стороны той степени неразумности (тем более - недобросовестности, ссылок на что (сознательное уклонение от действий по возврату излишне уплаченных налогов и т.п., т.е. злоупотребление правом (при недоказанности также и того обстоятельства, в ущерб (в нарушение) чьих прав и интересов (до появления у должника признаков банкротства, до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротства) и введения соответствующей процедуры) действовал (бездействовал) данный ответчик) ни кредитор, ни действующий конкурсный управляющий не привели)), которая могла бы влечь вывод о наличии его вины в возникновении у Общества убытков, как признает суд в этой связи (что относится и ко всем другим ответчикам), что в материалы дела не были предоставлены документы (платежные поручения, декларации по налогам), которые безусловно подтверждали бы факт переплаты налогов в заявляемом кредиторами размере и которые позволили бы однозначно определить срок возникновения переплат.

Таким образом, определение от 18.06.2021 г. в обжалуемой части подлежит отмене в силу недоказанности оснований для удовлетворения требования кредитора в этой части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания правомерными доводов (изложенных, в частности, в жалобе О.М. Гурцкая) о нерассмотрении судом первой инстанции требований кредиторов о признании незаконными бездействия, выразившегося в необращении в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, поскольку в части требований (отказа в их удовлетворении), предъявленных к арбитражному управляющему А.А.Боравченкову, судебный акт, как указано выше, кем-либо не обжалован (и - соответственно - апелляционный суд в этой части законность определения не проверяет); к иным же привлеченным в качестве ответчиков управляющим - Б.Н.Ремневу и А.М. Арустамяну, а равно и ликвидатору Ю.Д. Арженовскому - подобные требования (о признании их действий (бездействия) незаконными) не предъявлялись, а применительно к О.М. Гурцкая, к которому изначально было предъявлено это требование, правовые (со ссылками на нормы как материального, так и процессуально права) основания для его рассмотрения (в т.ч. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) не приведены, как учитывает суд и то, что в ходе рассмотрения спора ООО "Логопарк Объ" неоднократно уточнял свои требования, окончательно заявив их только в виде взыскания убытков с ответчиков, т.е. не поддержав в какой-либо иной части, что свидетельствует о предъявлении кредитором с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрении (принятии) судом требований именно только в виде взыскания убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 г. по делу N А56-30632/2015-з.48 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Логопарк Объ" о взыскании в пользу АО "ТД "Фармация" убытков с Гурцкая Омара Гурамовича, Арженовского Юрия Дмитриевича, Ремнева Бориса Николаевич и Арустамяна Артура Михайловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков