Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-15230/21 по делу N А41-62869/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-62869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-62869/20,

при участии в судебном заседании:

Назаров А.Ю., лично;

от финансового управляющего Инкова С.В. Кондратьева В.Л.: Шуникова Н.А. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я.: Рынденко Е.Н. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-62869/2020 Инков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 Инков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим должника утвержден Кондратьев В.Л.

11.02.2021 Назаров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 3 000 000 руб. по договору займа от 19.07.2019 N 19-07/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Назаров А.Ю. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-62869/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Инкова С.В. Кондратьева В.Л., от конкурсного управляющего ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Назаров А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Инкова С.В. Кондратьева В.Л. и представитель конкурсного управляющего ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2019 между заявителем и должником был заключен договор займа N 19-07/2019 (далее - договор) на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств предоставлена расписка.

Согласно пункту 2.2 договора возврат полученных должником сумм осуществляется равными долями по 500 000 руб. каждые 6 месяцев в течение трех лет, начиная с 19.05.2020 согласно графику: первая выплата - не позднее 19.05.2020, вторая выплата - не позднее 19.11.2020, третья выплата - не позднее 19.05.2021, четвертая выплата - не позднее 19.11.2021, пятая выплата - не позднее 19.05.2022, шестая выплата - не позднее 19.11.2022.

Назаровым А.Ю. 02.11.2020 вручена претензия Инкову С.В. о передаче первого платежа в размере 500 000 руб. согласно согласованному между сторонами графику. В ответ на указанную претензию должник сообщил о невозможности возврата денежных средств с связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку заемные средства заемщиком не возвращены Назарову А.Ю., у должника образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, 19.07.2019 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб.

В подтверждение фактического предоставления денежных средств должнику кредитором предоставлена расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Назарова А.Ю. в размере 3 000 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключенной с должником сделки, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у кредитора для выдачи займа Инкову СВ., а также доказательства того, куда направлены заемные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не согласен с выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Кондратьевым В.Л. 08.04.2021 был направлен запрос в ИФНС N 3 по г. Москве с просьбой представить следующую информацию по Назарову А.Ю.:

- справку о доходах и суммах налога (2НДФЛ) за 2017 - 2019 года;

- налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 - 2019 года.

Финансовым управляющим 11.05.2021 были получены справки по форме 2 НДФЛ за 2017-2019 года, справки по форме 3 НДФЛ за 2017-2019 года.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ доходы физического лица за 2017 год составляют 30 041 руб. 03 коп., доходы физического лица за 2018 год составляют 654 644 руб. 93 коп., доходы физического лица за 2019 год составляют 3 608 26 руб. 41 коп., в том числе ФГБУ "Центр оценки качества зерна" - 520 922 руб. 54 коп., АО "Тинькофф Банк" - 2 417 674 руб. 87 коп., ООО "Фирма ОРГРЭС" - 669 666 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета 04.04.2018 Назаровой Ю.Б. денежные средства в размере 8 900 000 руб. были сняты со счета. Указанные денежные средства были получены в результате продажи объекта недвижимости в период нахождения в браке с Назаровым А.Ю.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, значит, на данные денежные средства каждый из супругов имел равные права.

Наличие небольшого официального дохода, а также иных обязательств заявителя перед другими организациями, не свидетельствует об отсутствии у кредитора финансовой возможности по передаче суммы в заем, так как в подтверждение финансовой возможности Назаровым А.Ю. представлены доказательства наличия денежных средств, которые оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными документами.

Учитывая изложенное, возможность предоставления займа должнику в рассматриваемом размере, кредитор подтвердил надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что должником в материалы дела представлены доказательства расходования сравнивой с выданной Инкову С.В. суммой займа, а именно платежные поручения от 20.11.2019 N 3, N 4, согласно которым перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79482/19 денежные средства на сумму 3 596 357 руб. 52 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-79482/19 данные денежные средства в дальнейшем перечислены ОАО "Энекс" в счет погашения задолженности, возникшей у Инкова С.В.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательства, опровергающие, что перечисленная сумма на депозитный счет суда, не включает в себя сумму займа.

Материалами дела не было опровергнуто фактическое получение должником от кредитора суммы займа в размере 3 000 000. Заявления о фальсификации доказательств в дело не поступали.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. На основании представленных доказательств судебная коллегия полагает установленным и доказанным обстоятельством наличие финансовой возможности кредитора выдать заем по договору от 19.07.2019, а также фактическую передачу денежных средств должнику.

Довод заявителя о том, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в определении от 12.07.2021 по делу N А41-62869/20 (стр. 1) Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении заявленного Назаровым А.Ю. ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-62869/20 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием постановления о включении требования Назарова А.Ю. в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Инкова С.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-62869/20 отменить.

Включить требования Назарова Александра Юрьевича в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Инкова Сергея Викторовича.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева