Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-12541/21 по делу N А72-1389/2021

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А72-1389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Доброскокина Константина Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года по делу N А72-1389/2021 (судья Крамаренко Т.М.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526; ИНН 7327012462), г.Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области (ОГРН 1157309000419, ИНН 7309005712), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 130274ЭО от 24.01.2018,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец, АО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области (далее - ответчик, МУП "Жилсервис") о взыскании 1 076 429 руб. 18 коп. - основной долг за ноябрь 2020 г. по договору энергоснабжения N 130274ЭО от 24.01.2018, 5 337 руб. 59 коп. - пени за период с 22.12.2020 по 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что, учитывая характер предъявляемых требований, момент возникновения обязательств по основному долгу, исходя из норм Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения, следует признать, что денежное обязательство ответчика, в том числе относящееся к мерам ответственности (дополнительное требование), возникли после даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и они являются текущими.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик 16.12.2020 уже был признан несостоятельным (банкротом); в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к ответчику подлежало рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Податель жалобы считает, что требование истца к ответчику подлежало рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, считает возможным восстановить пропущенный срок, а заявленное ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Доброскокина Константина Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить в силу требований статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ.

По существу же спора как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения N 130274ЭО от 24.01.2018, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику в ноябре 2020 г. электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счет-фактуру на сумму 1 076 429 руб. 18 коп.

Ответчиком полученная электроэнергия не оплачена в полном объеме, по расчету истца на момент рассмотрения дела задолженность за ноябрь 2020 г. составляет 1 076 429 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения Потребитель обязался производить оплату по договору до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату полученной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование АО "Ульяновскэнерго" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области суммы основного долга за ноябрь 2020 г. в размере 1 076 429 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 22.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 5 337 руб. 59 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 5 337 руб. 59 коп. за период с 22.12.2020 по 25.01.2021.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик 16.12.2020 уже был признан несостоятельным (банкротом), а в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к ответчику подлежало рассмотрению только в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регулирующие отношения по взысканию денежных средств до признания должника банкротом (текущих платежей).

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 г. по делу N А72-10015/2020 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилсервис" МО "Вешкаймский район" Ульяновской области.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 г. заявление ФНС России оставлено без удовлетворения

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. вышеуказанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт. МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу абзаца второго п.1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Текущая задолженность МУП "Жилсервис" перед АО "Ульяновскэнерго", взыскиваемая по настоящему делу образовалась в результате неисполнения должником обязанности по оплате поставленной электрической энергии - основной долг за ноябрь 2020 г. (после возбуждения дела о банкротстве данного должника) по договору энергоснабжения N 130274ЭО от 24.01.2018, а также пени на данную основную задолженность

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года по делу N А72-1389/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко