Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43162/21 по делу N А40-25160/2021

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-25160/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2021 года по делу N А40-25160/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 102773936244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман"

(ОГРН 1167746050560)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" о взыскании ущерба в сумме 160 361,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2019 произошел залив водой квартиры N 73, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кудрявцева, д. 15.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0759417.

Согласно акта осмотра от 13.12.2019 г., залив произошел в результате протечки в канализационной трубе между перекрытиями между 14 этажом и 15 этажом.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 160 361,74 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 160 361,74 руб., что подтверждается п/п N 218246 от 26.02.2020 г.

По мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму в качестве возмещения ущерба, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО "УК "Флагман", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016 года, платежное поручение N 1170148 от 25.11.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

-факта наличия ущерба;

-размера ущерба;

-противоправности поведения причинителя ущерба;

-вины причинителя ущерба;

-причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что из-за ненадлежащего исполнения ООО "УК "Флагман" обязанности по содержанию систем водоснабжения был причинен вред имуществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залив произошел не по его вине, а истцом не представлено доказательств вины ответчика, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-25160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина