Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-15201/21 по делу N А53-380/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А. (до перерыва), Якименко А.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югточмаш", общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-380/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югточмаш"

о взыскании штрафной неустойки,

при участии: от истца: представитель Гришин Р.В. по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика: директор Диденко Ю.Н., паспорт, представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (далее - истец, ООО "Интермашхолдинг") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Югточмаш" (далее - ответчик, ООО "Югточмаш") об обязании вернуть весь пакет конструкторской документации, переданный по акту приема-передачи от 21.10.2015 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании штрафной неустойки по соглашению о конфиденциальности от 15.09.2015 в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушил условия соглашения о конфиденциальности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания вернуть весь пакет конструкторской документации, переданный по акту приема-передачи от 21.10.2015 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку 07.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи конструкторской документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 суд принял отказ истца от исковых требований в части обязания вернуть пакет конструкторской документации, в указанной части прекратил производство по делу. Взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку суд на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 333 кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не имел возможности осуществить возврат документации ввиду ненаправления истцом для составления акта приема-передачи уполномоченного представителя. Истец не получал корреспонденцию от ответчика по адресам, указанным в соглашении. Протоколы осмотра доказательств и фотографии насосов не являются допустимыми доказательствами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие установление режима коммерческой тайны.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель и директор ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между ООО "Югточмаш" (Подрядчик) и ООО "Интермашхолдинг" (Заказчик) заключен договор N 31 (т.2 л.д.16-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Содержание и объем работ указывается в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

В спецификации N 1 от 15.09.2015 к договору N 31 (т.2 л.д.19) стороны согласовали, что ООО "Югточмаш" должно было изготовить и поставить нашему обществу:

1. насос трехплунжерный НТ-500,Н001.000.00.000-03 стоимостью 1 455 000 руб. в количестве 1 шт.;

2. насос трехплунжерный НТ-500, Н001.000.00.000-13 стоимостью 1 455 000 руб. в количестве 1 шт., в срок 70 рабочих дней с момента поступления аванса на р/с подрядчика.

15.09.2015 стороны заключили соглашение о конфиденциальности (т.1 л.д.11-14), согласно которому в соответствии с настоящим соглашением Пользователь обязуется сохранить в тайне и не разглашать конфиденциальную информацию, под которой понимается любая информация, зафиксированная на материальном носителе, переданная правообладателем пользователю и/или ставшая известной последнему в связи с проработкой полученной конструкторской документации для оформления коммерческого предложения для заключения сторонами в последующем договора.

В силу п. 2.1 соглашения сведения передаются пользователю исключительно в целях проведения пользователем работ, а также исполнения при заключении договора на изготовление и поставку узлов бурового оборудования и не могут быть использованы для иных целей, за исключением случаев установления иного дополнительным согласованием сторон.

Согласно п. 2.3. передача пользователю материальных носителей сведений оформляется актом приема-передачи сведений по форме приложение N 1, подписываемым сторонами настоящего соглашения, В этом акте стороны перечисляют все бумажные носители конфиденциальных сведений с указанием их реквизитов и указывают на конфиденциальность сведений.

21.10.2015 по акту приема-передачи конструкторской документации (т.1 л.д.15-21) ООО "Интермашхолдинг" как правообладатель передало ООО "Югточмаш" для предварительной проработки, изготовления и поставки продукции пакет конструкторской документации в 1 экземпляре, в количестве 299 наименований.

В пункте 1.2 и 1.3 акта стороны согласовали, что передаваемый по настоящему акту приема-передачи пакет конструкторской документации является коммерческой тайной ООО "Интермашхолдинг" и относится к конфиденциальной информации; пользователь обязуется действовать в соответствии с соглашением о конфиденциальности от 15.09.2015.

Согласно п. 2.7 соглашения о конфиденциальности все переданные материальные носители сведений остаются собственностью Правообладателя. Переданные носители сведений подлежат возврату по письменному требованию Правообладателя в срок, установленный в требовании.

В рамках договора подряда N 31 от 15.09.2015 подписана спецификация N 2 от 01.09.2016, которая предусматривала поставку восьми насосов (насос НТ-500, НОО 1.000.00.000-03 - 5 шт. и насос НТ-500, Н001.000.00.000-13) на общую сумму 12 800 000 руб., из которых стоимость одного насоса составляет - 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-30680/2018 установлено, что ответчиком (ООО "Югточмаш") произведена поставка только семи насосов на общую сумму 11 200 000 руб. по ТН: N 34 от 06.12.2016, N 36 от 23.12.2016, N 8 от 23.01.2017, N 16 от 03.04.2017, N 18 от 14.04.2017, N 37 от 28.07.2017, N 50 от 18.08.2017.

В связи с окончанием выполнения работ по договору подряда N 31 истец направил 09.02.2018 в ООО "Югточмаш" требование о возврате правообладателю конструкторской документации (т.1 л.д.22-23), переданной в соответствии с актом приема-передачи от 25.10.2015. Указанное требование получено ответчиком 16.02.2018, однако оставлено без ответа.

19.03.2019 ответчику направлено по электронной почте повторное требование о возврате конструкторской документации в срок до 21.03.2019 (т.1 л.д.27), указанное требование ответчик также не исполнил.

В соответствии с п. 4.1 соглашения от 15.09.2015 в случае нарушения положений настоящего соглашения пользователь уплачивает правообладателю штрафную неустойку в размере 3 000 000 руб.

Истец полагает, что ООО "Югточмаш" грубо нарушило положения соглашения о конфиденциальности, а именно условия пунктов 2.1, 2.7, 3.4, 3.5.

Истец указал, что нарушение выразилось в сборке насосов со спецификой и предоставлении их третьи лицам.

Насосы, изготовленные по конструкторской документации истца, отличаются следующими специфическими чертами: состав, конфигурация и тросеровка системы смазки, опоры насоса и их расположение, определенная крыжка трансмиссии, геометрическая компанировка и расположение гидроблока.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальными протоколами осмотра доказательств от 28.10.2019 (т.1 л.д. 32-58) официального сайта ответчика и сайта ru.all.biz, на которых ответчик размещал предложение о поставке трехплунжерных цементировочных насосов, т.е. именно той продукции, в отношении которой ответчик получил от истца конструкторскую документацию.

13.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Интермашхолдинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право:

1) устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданско-правовым договором;

2) использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для собственных нужд в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации;

3) разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации;

4) требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности;

5) требовать от лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, в результате действий, совершенных случайно или по ошибке, охраны конфиденциальности этой информации;

6) защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В предмет соглашения в силу пункта 1 соглашения от 15.09.2015 входит следующее.

В соответствии с настоящим соглашением пользователь обязуется сохранять в тайне и не разглашать конфиденциальную информацию, под которой понимается любая информация, зафиксированная на материальном носителе, переданная Правообладателем Пользователю и/или ставшая известной последнему в связи с проработкой полученной конструкторской документации для оформления коммерческого предложения (далее - Работы) для заключения сторонами в последующем договора и в отношении которой соблюдаются в совокупности следующие условия:

1.1.2. сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам;

1.1.3. сведения не относятся к категории общедоступной или обязательной к раскрытию информации в соответствии с законодательством РФ;

1.1.4. Правообладатель обозначает сведения как конфиденциальные;

1.1.5. сведения не находились/не находятся в распоряжении Пользователя до их предоставления Правообладателем в рамках настоящего соглашения.

1.2. Порядок передачи Пользователю сведений/их носителей и порядок обращения с данной информацией устанавливается настоящим соглашением.

1.3. К сведениям, подлежащим сохранению в тайне и неразглашению, в соответствии с условиями настоящего соглашения, относится любая информация, соответствующая требованиям п. 1.1. настоящего соглашения, в отношении которой Правообладатель установил режим конфиденциальности, в том числе являющаяся коммерческой тайной, в соответствии с Федеральным законом "О коммерческой тайне".

Согласно пункту 2.2. соглашения сведения, составляющие коммерческую тайну Правообладателя и зафиксированные на бумажном носителе, должны иметь установленный требованиями законодательства РФ гриф с указанием следующей информации: "Коммерческая тайна. ООО "Интермашхолдинг".

Иные сведения на любом материальном носителе, передаваемые Правообладателем Пользователю для проведения Работ и/или исполнения Договора, не распространен режим конфиденциальности, указываются в акте приема-передачи сведений.

Конфиденциальной и не подлежащей разглашению являет любая информация, ставшая известной пользователю в связи с использованием сведений для проведения Работ и/или исполнения Договора, в том числе в результате переговоров, обмена информацией и другой формы контактов сторон.

Согласно пункту 2.3. соглашения Передача Пользователю материальных носителей сведений оформляется актом приема-передачи сведений по форме Приложения N 1, подписываемым сторонами настоящего соглашения. В этом акте стороны перечисляют все бумажные носители конфиденциальных сведений с указанием их реквизитов и указывают на конфиденциальность сведений.

Согласно пункту 2.5. соглашения Передача Пользователем сведений/их носителей третьим лицам, а также своим аффилированным лицам устно, письменно и любыми иными способами не допускается без письменного согласия Правообладателя и при условии заключением с лицом, которому передаются указанные сведения, аналогичного соглашения.

Согласно пункту 2.6. соглашения Пользователь имеет право раскрывать конфиденциальную информацию только своим сотрудникам, подрядчикам и консультантам на основе принципа служебной необходимости, и которые имеют обязательства о сохранении конфиденциальности, как минимум, такие же строгие, как и те, которые установлены в настоящем Соглашении и охватывают конфиденциальную информацию.

В силу пункта 1.2 акта приема-передачи конструкторской документации от 21.10.2015 передаваемый по настоящему акту приема-передачи паке конструкторской документации является коммерческой тайной ООО "Интермашхолдинг" и относится к конфиденциальной информации и в силу пункта 1.3 акта пользователь обязуется действовать в соответствии с соглашением о конфиденциальности от 15.09.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что весь пакет конструкции документации относится к конфиденциальной документации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Факт использования ответчиком в своей коммерческой деятельности сведений, полученных от правообладателя, являющихся коммерческой тайной, подтвержден материалами дела, а именно нотариальными протоколами осмотра доказательств от 28.10.2019, согласно которым пользователь размещал предложение о поставке трехплунжерных цементировочных насосов, а именно той продукции, в отношении которой пользователь получил от правообладателя конструкторскую документацию, при этом пользователь в порядке пункта 3.8 соглашения не сообщил о подтверждения известности сведений до заключения соглашения, в то время как пунктом 1.1 соглашения и пункта 1.2 акта приема-передачи конструкторской документации от 21.10.2015 предусмотрен запрет на разглашение таких сведений, полученных от правообладателя при исполнении обязательств по договору N 31 от 15.09.2015.

Суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании 25.08.2021 чертежи и фотографии насосов, изготовленных для истца по конструкторской документации и размещенных ответчиком на официальном сайте.

Насосы, изготовленные для истца по конструкторской документации, имеют отличительные характеристики.

Так, в частности отличительной чертой насоса НТ-500 Н001.001.01.300СБ является опора, которая выполнена конструктивно съемной. В насосе НТ-500 Н001.001.01.200СБ крышка выполнена в форме многогранника, грани отмечены на фото и чертеже зелеными линиями, что обусловлено спецификой изготовления данной детали в собственном производстве используя только сварочные технологии, без использования литья и оборудования для пластической деформации металла (гибки). Гидроблок насоса НТ-500 Н001.002.00.000СБ имеет характерный скос на корпусе, это обусловлено особенностями конструкции и технологии изготовления. Кроме того, на одной из размещенных ответчиком фотографий насос истца размещен на испытательном стенде ООО "Транстехмонтаж". На данном стенде ответчик проверял работу насосов истца, что фактически ответчиком не опровергнуто.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком соглашения о конфиденциальности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра доказательств и фотографии насосов не являются допустимыми доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности осуществить возврат документации ввиду ненаправления истцом для составления акта приема-передачи уполномоченного представителя, истец не получал корреспонденцию от ответчика по адресам, указанным в соглашении, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования об обязании вернуть весь пакет конструкторской документации, действительно, заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Росс ийской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании указал, что штраф взыскивается с ответчика за непредставление конструкторской документации и за нарушение условий о конфиденциальности.

Передача конструкторской документации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исцеляет срок исковой давности по требованию из договора от 15.09.2015.

В рамках дела N А53-30680/2018 судом констатировано, что договор N 31 от 15.09.2015 был расторгнут на основании одностороннего отказа ООО "Интермашхолдинг" от договора 17.10.2017 в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании документации начал течь с момента прекращения договорных отношений и истек к моменту подачи иска в суд.

В тоже время указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо судебного акта, поскольку от данного требования истец отказался, отказ принят судом, в данной части решение не обжалуется.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что требование о взыскании неустойки заявлено по двум нарушениям, допущенным ответчиком, по мнению истца (в связи с непередачей конструкторской документации и в связи с использованием конфиденциальной информации).

При этом суд первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки пришел к выводу о ее применении в связи с нарушением ответчиком соглашения о конфиденциальности.

Соглашение о конфиденциальности заключено между сторонами 15.09.2015.

Согласно пункту 5.5 соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет с момента окончания срока действия Договора независимо от наличия/отсутствие ссылок на настоящее соглашение в указанном Договоре. В случае, если сторонами договор заключен не будет, срок действия настоящего соглашения - в течение 5 лет с момента возврата Правообладателю конфиденциальных сведений по акту приема-передачи.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение соглашения о конфиденциальности не пропущен.

Согласно пункту 4.1 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения положений соглашения пользователь уплачивает правообладателю штрафную неустойку в размере 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленного истцом штрафа - 3 000 000 руб., счел возможным произвести снижение размера штрафа до 1 000 000 руб., что оценивается коллегией как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении штрафа, чрезмерно высокий размер штраф, суд первой инстанции обосновано уменьшил его до 1 000 000 руб.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Оснований для увеличения суммы штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции размер штрафа соответствует сложившейся судебной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-380/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина