Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9517/21 по делу N А60-61182/2020

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-61182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителя истца - Берман А.Н., по доверенности от 27.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сушко Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-61182/2020

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Сушко Евгению Юрьевичу (ИНН 662509937845, ОГРН 317665800184559)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сушко Евгению Юрьевичу (ответчик) о взыскании 279 308 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взыскиваемые денежные средства перечислены ему истцом добровольно, все операции производились с разрешения начальника офиса, с оформлением мемориальных ордеров. Ответчик указывает, что действовал добросовестно, не осознавал вероятности предъявления к нему требований о возврате банку денежных средств, считал, что в отношении него принято решение о предоставлении индивидуального тарифа. Ответчик считает, что действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком, являются незаконными, а условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, имеет место злоупотреблением правом со стороны банка. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отказал ответчику в удовлетворения ходатайств о вызове и допросе свидетеля.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представителем ответчика 26.08.2021 в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание по причине получения травмы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным. Разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства истец оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 158 АПК РФ).

Согласно справке ГБУЗ СО "ГБ N 1 город Первоуральск" от 26.08.2021 Власюк Полина Андреевна, обратившаяся в травмпункт 26.08.2021 в 8 час. 15 мин, получила травму - растяжение связок левого г/ст сустава.

Однако получение представителем ответчика травмы, обращение в медицинское учреждение г.Первоуральск Свердловской области, оказывающее неотложную помощь, в 8 час. 15 мин. 26.08.2021 свидетельствует об отсутствии намерения представителя ответчика явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26.08.2021 в 10 час. 30 мин. в г.Пермь Пермского края. Таким образом причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, нельзя считать препятствующими явке представителя ответчика в суд. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик лично имел возможность явиться в судебное заседание и дать объяснения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и индивидуальным предпринимателем Сушко Евгением Юрьевичем 20.12.2017 заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2010868498 путем подписания заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой (Правила) и Тарифам банка.

Согласно условиям договору ответчику открыт расчетный счет N 40802810562460001448.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил банк вправе списывать со счета клиента плату за предоставленные банком услуги в порядке и размере, установленном действующими Тарифами банка.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил, перечень, стоимость банковских услуг, сроки и порядок их оплаты определяется Тарифами, устанавливаемыми банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью настоящих Правил. Банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет перечень, стоимость банковских услуг, сроки и порядок их оплаты, о чем извещает клиента за семь календарных дней до введения новых Тарифов банка путем размещения объявления в офисах банка и/или на официальном сайте банка www.ubrr.ru.

Материалами дела, в том числе выпиской по счету N 40802810562460001448, подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик Сушко Е.Ю. в период с 04.03.2019 по 27.12.2019 проводил внутрибанковские платежи в пользу физических лиц.

Судом первой инстанции также установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что в указанный период банком изменялась стоимость банковских услуг за осуществление внутрибанковских платежей в пользу физических лиц, которая определялась в процентном отношении от суммы платежей, накопленным итогом за месяц (пункт 4.2.6.1 Тарифов). Ответчик был уведомлен банком о стоимости услуг через систему удаленного доступа (Интернет-Банк) и на официальном сайте Банка www.ubrr.ru.

За указанный период банком со счета ответчика списана комиссия на сумму 279 308 руб. в качестве платы за оказанные услуги.

Далее денежные средства в указанном размере вновь зачислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету N 40802810562460001448, в частности, за 24.04.2019 возвращена сумма 30 000 руб. (графа выписки со счета N70601810852462740390/ 30101810900000000795).

Банк, ссылаясь на то, что услуги с проведением внутрибанковских платежей в пользу физических лиц, оказанные ответчику по счету, до настоящего времени им не оплачены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление ответчику претензии от 22.07.2020 N 7074-01/074689, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате оказанных банком услуг не исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению на счета иных лиц является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что банком соответствующие услуги ответчику оказаны, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем встречное предоставление (оплата услуг) ответчиком не осуществлено.

Материалами дела, в том числе служебной запиской должностного лица службы безопасности банка от 06.03.2020, объяснениями Кузнецовой О.В. подтверждено, что денежные средства, ранее списанные со счета ответчика в качестве комиссии за выполнение банковских услуг, вновь зачислены на счет ответчика специалистами по работе с юридическими лицами банка по просьбе ответчика и в противоречие с утвержденными банком тарифами.

Учитывая наличие в материалах дела указанных письменных доказательств, в том числе объяснений Кузнецовой О.В., отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе Кузнецовой О.В. в качестве свидетеля осуществлен судом первой инстанции обоснованно.

Доказательств изменения договора банковского обслуживания, предоставления истцом ответчику индивидуального тарифа при осуществлении обслуживания материалы дела не содержат, соответствующие доводы ответчика судом обоснованно не учтены при разрешении спора.

Приведенные ответчиком доводы о том, что взыскиваемые денежные средства истцом зачислены на счет ответчика добровольно, значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

В рассматриваемой ситуации доказательств совершения банком действий, направленных на принуждение клиента (ответчика) сохранять договорные отношения, ответчиком не представлено, ввиду чего злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-61182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова