Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-16603/20 по делу N А50-14483/2020

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Ленское объединенное речное пароходство"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-14483/2020

о признании АО "Альянссетьстрой" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации "ИнжЭнерго" (далее - ООО Управление Механизации "ИнжЭнерго", заявитель) о признании Акционерного общества "Альянссетьстрой" (далее - АО "Альянссетьстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление ООО Управление Механизации "ИнжЭнерго" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2020 N 131 (6852)

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 в отношении ООО Управление Механизации "ИнжЭнерго" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.

09.06.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Мартиросяна М.Р. (далее - и.о. внешнего управляющего) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ПАО "ЛОРП", ответчик) денежных средств в размере 3 141 129,44 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки.

Одновременно с подачей данного заявления и.о. внешнего управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 3 141 129,44 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 заявление и.о. внешнего управляющего удовлетворено частично; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (УГИБДД УМВД России по Самарской области; Инспекции Государственного технического надзора Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего ПАО "Ленское объединенное речное пароходство".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что имущество, в том числе денежные средства, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры не только не принадлежат заявителю, но и подтверждены вступившим в силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу N А58-1748/2020 об утверждении мирового соглашения. Отмечает, что и.о. внешнего управляющего допущено злоупотребление правами и платеж на сумму 1 641 126,64 руб. без правовых оснований ошибочно квалифицирован в качестве односторонней сделки, в то время как им самим отражено осуществление его в качестве встречного исполнения по договору перевозки (двухсторонний характер сделки); оставшиеся две сделки из трех также являются двухсторонними. Заявитель полагает, что оспариваемые меры основаны на недоказанном стороной обстоятельстве и соответственно выработанном судом в отсутствие оснований выводе - наличии угрозы неисполнения предполагаемого к вынесению решения суда. Судом первой инстанции в качестве доводов заявителя в отношении "неисполнения ответчиком в последующем судебного акта" исследовано единственное "ссылка на имеющее опасение" такого неисполнения, между тем документы в обоснование доводов судом не отражены. Ни заявителем, ни судом не учтен субъект ответчика как свидетельство невозможности вывода денежных средств и активов; вывод суда о соразмерности мер противоречит обстоятельствам дела, вытекающим из субъекта ответчика - общедоступных сведений о размере его актива, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником 30.12.2019, 24.03.2020 на основании платежных поручений N 3414, N 522, N 523 в пользу ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" денежных средств в общей сумме 3 141 129,44 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 3 141 129,44 руб.

Придя к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, необходимости соблюдения принципа соразмерности достаточным будет являться принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества ООО "Тольяттинский Трансформатор", заявление и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. удовлетворено частично, регистрирующим органам (УГИБДД УМВД России по Самарской области; Инспекции Государственного технического надзора Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего ПАО "Ленское объединенное речное пароходство"; в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" отказано.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что введение истребуемых обеспечительных мер позволит избежать возможных недобросовестных действий со стороны ответчика по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявления и.о. внешнего управляющего.

Удовлетворяя ходатайство и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. частично и принимая обеспечительные меры в части установления запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная мера не влечет выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, тогда как наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в данном случае может повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица, привести к нарушению прав и законных интересов сторонних третьих лиц, вовлеченных в гражданские и публичные правоотношения с ПАО "Ленское объединенное речное пароходство".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств совершения ответчиком конкретных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, применительно к рассматриваемому спору, с учетом срочного характера, принятая обеспечительная мера действительно позволит сохранить существующее положение сторон, а также предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" не лишается возможности пользоваться имуществом, иного не доказано, доказательств наличия неблагоприятных последствий для ответчика принятой обеспечительной меры апеллянтом не представлено.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенный запрет на регистрацию носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" денежных средств в размере 3 141 129,44 руб., в связи с чем, после вступления указанного судебного акта в законную силу принятые определением суда от 10.06.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию заявителя жалобы с требованиями управляющего по признанию сделки недействительной, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до судебного заседания от ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы мотивированное тем, что определением суда от 30.07.2021 заявление управляющего в рамках обособленного спора рассмотрено и в его удовлетворении отказано, обеспечительные меры судом отменены, в связи с чем у ответчик утратил интерес на оспаривание обжалуемого судебного акта.

Между тем, поскольку отказ от апелляционной жалобы, которая принята к производству, не заявлен, она подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу N А50-14483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев