Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-3763/21 по делу N А19-3192/2021

г. Чита

2 сентября 2021 г.

дело N А19-3192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства Администрации города Черемхово на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-3192/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Строй" (ОГРН: 1163850088270, ИНН: 3812059395, адрес: 664005, Иркутская область, город Иркутск, улица Гоголя, дом 27) к отделу капитального строительства администрации города Черемхово (ОГРН: 1063820001431, ИНН: 3820010690, адрес: 665415, Иркутская область, город Черемхово, улица Орджоникидзе, дом 13) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Строй" (далее - ООО "Азия Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделу капитального строительства администрации города Черемхово (далее - Отдел капстроительства) о признании недействительным решения от 18.11.2020 об отказе от исполнения контракта N 408-33 на разработку проектной документации от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года иск был удовлетворен: решение Отдела капстроительства об одностороннем отказе от исполнения контракта N 408-33/3382001069018000020 от 21.08.2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Крытый ледовый каток по ул. Орджоникидзе, 7/А в г. Черемхово", выраженное в письме от 18.11.2020 N 438 признано незаконным.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что только 05.08.2019 истец почтовым отправлением N 27-3475-0612 направил ответчику для подписания акт выполненных работ, который ответчик отказался принять, и подписать в силу грубого нарушения срока исполнения работ по контракту, поскольку прошло 248 дней с даты, определенной контрактом. Довод о том, что просрочка исполнения контракта была обусловлена просьбой ответчика о приостановлении работ, несостоятельна, поскольку работы были приостановлены уже после окончания срока исполнения контракта. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств вызвано утратой интереса к подрядным работам в связи с планируемым изменением целевого назначения земельного участка с кадастровым номером: 38:33:010171:300. Просрочка исполнения истцом обусловлена просрочкой Отдела капремонта как просрочившего кредитора, поскольку ответчик не представил материалы общественных слушаний и обсуждений оценки воздействия на окружающую среду. Ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020 принято заказчиком через 23 месяца после приостановления действия контракта по инициативе заказчика и предъявления требований об оплате фактически выполненных работ. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания своих представителей не направили, о месте, дате и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Отделом капстроительства (далее - заказчик) и ООО "Азия Строй" (далее, подрядчик) заключен контракт N 408-33/3382001069018000020 от 21.08.2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Крытый ледовый каток" по ул. Орджоникидзе, 7/А в г. Черемхово" (далее - контракт от 21.08.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 21.08.2018 подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по разработке, сопровождению проведения государственных экспертиз и получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, инженерных изыскании и положительного заключения экологической экспертизы, а также разработку рабочей документации на строительство по объекту "Крытый ледовый каток по ул. Орджоникидзе, 7/А в г. Черемхово" (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием Заказчика на выполнение Работ (приложение N 2 к Контракту) и смете на проектно-изыскательские работы (приложение N 1 к Контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Положениями раздела 9 контракта от 21.08.2018 (пункты 9.4., 9.7., 9.9) определено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта; по решению суда. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о Контрактной системе.

Письмом N 438 от 18.11.2020, полученным истцом 19.11.2020, Отдел капстроительства отказался от исполнения контракта N 408-33/3382001069018000020 от 21.08.2018. Исходя из содержания письма, односторонний отказ заявлен в связи с непредставлением истцом по состоянию на 30.11.2018 результата выполненных работ.

ООО "Азия Строй", посчитав односторонний отказ от исполнения контракта N 408- 33/3382001069018000020 от 21.08.2020 незаконным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его неисполнением в срок до 30.11.2018, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствие со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункты 4 и 5 это же статьи устанавливают, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержится разъяснение о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Действительно, истец нарушил срок выполнения работ по контракту от 21.08.2018, установленный до 30.11.2018. Между тем, ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением срока исполнения контракта, продолжая экономические взаимоотношения с ООО "Азия Строй" в рамках контракта от 21.08.2018.

Кроме того, письмом от 09.01.2019 Отдел капстроительства просил истца о приостановлении производства работ по контракту в связи с принятием решения об изменении цели использования земельного участка, на котором планировалось строительства объекта на разработку рабочей документации, на строительство которого заключен спорный контракт. Иначе говоря, необходимость приостановления работ была обусловлена не деликтами подрядчика, а изменением характеристик земельного участка, на котором велись работы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Апелляционный суд считает, что ответчик письмом от 09.01.2019 выразил свою заинтересованность в результатах работ по контракту от 21.08.2018, кроме того, указанным письмом Отдел капстроительства осуществил конклюдентные действия, направленные на продление срока выполнения работ по контракту от 21.08.2018.

В письме о приостановлении работ от 09.01.2019 отсутствуют конкретный срок, на который приостанавливается производство работ. Это привело к тому, что ООО "Азия Строй", приостанавливая работы, как подрядчик, должно было в любой момент обладать необходимыми ресурсами для возобновления работ. В той связи односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 21.08.2018 суд не может признать добросовестным и разумным, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска ООО "Азия Строй".

Аргумент ответчика о том, что истец только 05.08.2019 почтовым отправлением N 27-3475-0612 направил ответчику для подписания акт выполненных работ, который ответчик отказался принять, и подписать в силу грубого нарушения срока исполнения работ по контракту, поскольку прошло 248 дней с даты, определенной контрактом отклоняется. С учетом конклюдентных действий Отдела капстроительства контракт от 21.08.2018 был продлён, кроме того, с учётом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был даже при отказе от контракта уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о недействительности решения Отдела капстроительства об одностороннем отказе от исполнения контракта N 408-33/3382001069018000020 от 21.08.2018 и удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-3192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин