Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-49476/21 по делу N А40-17137/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-17137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Дирекция строительства объектов "Парнас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-17137/21, по иску ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1057747413767, ИНН: 7715568411) к ООО Дирекция строительства объектов "Парнас" (ОГРН: 1032306438680, ИНН: 2311070188) о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова Л.В. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Петрухина С.А. по доверенности от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ "ПАРНАС" (далее - ответчик) 44 507 093,34 руб. неосновательного обогащения (с учётом принятого судом уменьшения заявителем размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного иска ООО ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ "ПАРНАС" к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N П1483-27/19 от 27.12.2018 г. в размере 41 996 035 руб. 17 коп.

Определением от 10.06.2021 встречный иск был возвращен заявителю.

Решением от 17.06.2021 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17137/21-126-111. Взыскано с ООО ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ "ПАРНАС" (350049, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ. КОСМОНАВТА ГАГАРИНА, ДОМ 116, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1032306438680, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 2311070188, КПП: 231101001) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: 1057747413767, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411, КПП: 773001001) 44 507 093 (сорок четыре миллиона пятьсот семь тысяч девяносто три) руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением и определением, ООО ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ "ПАРНАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно апелляционной жалобы на возврат встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, возможность принятия встречного искового заявления обусловлена однородностью требований, заявленных в иске и во встречном иске.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком встречный иск не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Кроме того, ответчик не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, указанные во встречном иске, в своих возражениях на иск, в отзыве на иск.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

Касательно первой начального искового заявления.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 г. между ООО "Трансстроймеханизация" (далее - "Подрядчик") и ООО ДСО "Парнас" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N П 1483-27/19 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область".

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 4.1 - 4.2 Договора Субподрядчик обязался в соответствии с условиями Договора, а также Проектной документацией и Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству дренажа объекта и в срок до 30.05.2019 г. передать Подрядчику надлежащим образом, выполненный результат работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ на общую сумму 214 525 540,71 руб. с НДС.

Во исполнение п.3.3 Договора Подрядчиком произведена оплата аванса в размере 65 356 785, 41 рублей.

В нарушение условий Договора, работы Субподрядчиком в установленный Договором срок не выполнены, результат работ Подрядчику не передан, какие-либо работы с конца мая 2019 года не осуществлялись.

Объект построен и сдан в эксплуатацию силами ООО "Трансстроймеханизация" и другого привлеченного субподрядчика.

В связи с нарушением сроков работ по строительству, очевидности невозможности завершения работ в установленный Договором срок, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, п.п. 18.1.1., 18.2.1.6., 18.2.1.7. Договора, ООО "Трансстроймеханизация" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В соответствии с п.18.5.3. Договора, настоящий Договор прекращается (считается расторгнутым) через 10 рабочих дней с момента направления Подрядчиком в адрес Субподрядчика письменного требования о прекращении Договора.

Договор является расторгнутым с 19.08.2020.

В связи с тем, что авансирование работ произведено подрядчиком до расторжения договора, работы в полном объеме не выполнены, подрядчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с субподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 44 507 093,34 руб. должна быть перечислена субподрядчиком подрядчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку подрядчик отказался от исполнения Договора, у субподрядчика нет оснований для удержания аванса в размере 44 507 093,34 руб.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о то, что им выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ по договору в установленном порядке до его расторжения.

Остальные доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата сумы аванса либо доказательств выполнения работ на сумму аванса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-17137/21 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-17137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев