Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-3796/21 по делу N А14-4025/2021

город Воронеж

2 сентября 2021 г.

Дело N А14-4025/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреевой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу N А14-4025/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) и индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070) к индивидуальному предпринимателю Бреевой Евгении Николаевне (ОГРНИП 317366800075597, ИНН 366216840257) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 540573,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "МПП") и индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - ИП Федотова М.В.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бреевой Евгении Николаевне (далее - ИП Бреева Е.Н., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 540573. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика 660 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение спорного товара, 200 руб. в возмещение судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 196 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов на направление претензии, 201 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов на направление ответчику иска и приложенных к нему документов, 196 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов на направление в арбитражный суд вещественных доказательств, 40 руб. в возмещение расходов на приобретение CD-R дисков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу N А14-4025/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Бреевой Е.Н. в пользу ООО "МПП" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика", 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 494 руб. 46 коп. в возмещение судебных издержек, с ИП Бреевой Е.Н. в пользу ИП Федотовой М.В. взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 540573, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 196 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бреева Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу N А14-4025/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

ООО "МПП", ИП Федотовой М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истцы считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ИП Федотовой М.В. (лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведения N 02-0116.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 N 02-0116 лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару, в том числе: произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 лицензионного договора о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 N 02-0116 право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания настоящего договора.

Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации, а также во всех странах мира без исключений.

Согласно пункту 3.5 лицензионного договора о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 N 02-0116 лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции следующими способами: воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции; распространение произведений путем продажи их экземпляров; публичный показ экземпляров произведений; обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска; импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения; практическая реализация произведений.

01.08.2016 между ООО "МПП" (приобретатель) и ИП Федотовой М.В. (автор) был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, согласно пункту 1 которого автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика", изображение которого приводится в приложении N 1 к настоящему договору, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права.

Согласно пункту 2.1 договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016 приобретателю принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Автор утрачивает исключительное право на рисунок с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016 приобретатель вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, в том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

Кроме того, ИП Федотова М.В. является правообладателем товарного знака по свидетельству N 540573. Указанный товарный знак представляет собой изображение мягкой игрушки в виде вислоухого кота с туловищем грушевидной формы; цветовые сочетания: черный, желтый, коричневый; дата регистрации 23.04.2015, срок действия регистрации истекает 07.02.2023, товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг - игры.

По утверждению истца, 06.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 13Б, цветочный магазин, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка в виде серого британского вислоухого кота в сиреневой кофточке, на которой изображена мордочка кота с галстуком-бабочкой. Указанный товар, по мнению истцов, обладает признаками контрафактности, поскольку имеет значительное сходство с произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также с товарным знаком по свидетельству N 540573, а нанесенное на кофточку изображение - с произведением изобразительного искусства - рисунком "Мордочка Басика".

В подтверждение факта реализации ответчиком товара представлены кассовый чек от 06.10.2020 на сумму 660 руб., в котором указаны продавец - ИП Бреева Е.Н., место расчетов - ТЦ "ВАИ" отдел "Книги", ИНН продавца - 366216840257, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар, фото товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию спорного товара, ИП Бреева Е.Н. допустила нарушение исключительных прав на произведение дизайна, изобразительного искусства - рисунок, товарный знак, ООО "МПП" и ИП Федотовой М.В. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "МПП" и ИП Федотова М.В. являются правообладателями произведений дизайна и изобразительного искусства, товарного знака, факт их незаконного использования ответчиком, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование произведения дизайна и изобразительного искусства, товарного знака, счел возможным удовлетворить заявленные требования истцов о взыскании компенсации в заявленном размере (10 000 руб. за каждый).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Материалами дела подтверждается, что ИП Федотова М.В. обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству N 540573, ООО "МПП" - исключительными правами на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика".

Согласно свидетельству о депонировании произведения объект интеллектуальной собственности - произведение "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" зарегистрирован в базе данных (реестре) Российского авторского общества "КОПИРУС" от 29.07.2014 N 014-003437, в качестве правообладателя в свидетельстве указана Федотова Марина Валерьевна.

Между Федотовой М.В. (лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) 01.01.2016 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведения N 02-0116, в соответствии с которым ООО "МПП" предоставлено исключительное право использования, том числе произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение произведений при изготовлении и реализации продукции, распространение произведений путем продажи их экземпляров, публичный показ экземпляров произведений и т.д. Указанный договор представляет собой лицензионный договор.

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом условий лицензионного договора о предоставлении права использования произведений от 01.01.2016 N 02-0116 исключительные права на распространение объекта интеллектуальной собственности - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" на территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключения в течение 12 лет с даты подписания договора (01.01.2016) принадлежат ООО "МПП".

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 1285 ГК РФ, представленной в материалы дела копией договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, заключенного 01.08.2016 между ООО "МПП" (приобретатель) и ИП Федотовой М.В. (автор), подтверждается передача автором истцу в полном объеме принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", изображение которого приводится в приложении N 1 к договору.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и изобразительного произведения "Мордочка Басика" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Фактически в изображении "Британский вислоухий кот Басик" отображено существо, схожее с британским вислоухим котом, форма игрушки не является привычной для современного потребителя и является сама по себе уникальной, создана на основе авторского рисунка. Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и рисунка "Мордочка Басика".

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком по свидетельству N 540573, учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Факт реализации ИП Бреевой Е.Н. товара "мягкой игрушки в кофточке" подтвержден представленными истцами в материалы дела кассовым чеком от 06.10.2020, на котором имеются реквизиты ответчика, видеозаписью момента закупки, фотоизображением товара, самим товаром.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование указанных произведений изобразительного искусства, а также на товарный знак, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 30 000 руб. заявлено обоснованно.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что ответчик реализованный им товар не изготавливал и обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком ИП Федотовой М.В., на указанный товар не наносил, основанием для освобождения его от ответственности по настоящему делу не является, поскольку применительно к пункту 2 статьи 1270 и пункту 2 статьи 1484 ГК РФ реализация товара (продажа, предложение к продаже неограниченному кругу лиц) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, влекущим гражданско-правовую ответственность. На ответчика, являющегося участником гражданского оборота и осуществляющего предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, возложена обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства. Приобретая товар (партию товара), имитирующий общеизвестного персонажа, для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 690 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу N А14-4025/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу N А14-4025/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева