Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-16794/21 по делу N А40-140654/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-140654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е. до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания Киселевым А.А. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юристы по лизингу" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-140654/20,

принятое по иску ИП Пономарчук С.В., ООО "Юристы по лизингу" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: 1) Иванова Д.В. по доверенности от 24.05.2021, диплом ВСА 0618485 от 16.06.2008; 2) Арбиев А.С. по доверенности от 16.02.2021, диплом 1077040188895 от 05.07.2019,

ответчика: Тропынина В.В. по доверенности от 02.07.2021, диплом ДВС 0320613 от 22.06.2001 до перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу ИП Пономарчука Сергея Валерьевича 65 152,59 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 891,29 руб. по договору лизинга N Р16-02790-ДЛ от 20.02.2016 и с 05.02.2021 до момента оплаты, в пользу ООО "Юристы по лизингу" 16 788,14 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472,82 руб. и с 05.02.2021 до момента оплаты, в пользу ИП Пономарчука Сергея Валерьевича 295 321,21 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 741,44 руб. и с 05.02.2021 до момента оплаты; в пользу ООО "Юристы по Лизингу" 73 830,3 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 935,3 руб. и с 05.02.2021 до момента оплаты.

Решением арбитражного суда от 11.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Юристы по лизингу" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИП Пономарчук С.В. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГенСтройСити" (цедент) и ИП Пономарчук С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) денежных средств по прекращенным договорам лизинга N Р16-02790-ДЛ, Р16-02796-ДЛ от 20.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Пономарчук С.В., ООО "Юристы по лизингу" не возникло прав требования к АО "ВЭБ-лизинг"; сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд признал ничтожным договор цессии, однако ответчик соответствующее требование о признании указанной сделки недействительной не предъявлял; вывод суда о недопустимости применения сальдо-расчета в данном споре ошибочен и противоречит постановлению Пленума Вас РФ N 17; срок исковой давности не пропущен; судом неправильно установлены фактические обстоятельства по каждому договору лизинга; вывод суда о том, что истцом не доказан факт несения заявленных к взысканию судебных расходов прямо противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии и, как следствие, отсутствии права у истца - ИП Пономарчука С.В. на исковое заявление, а, следовательно, и у ООО "Юристы по лизингу" - не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, совершенная сделка уступки права требования, совершенная от имени ООО "Генстройсити" генеральным директором Пономарчуком С.В. и индивидуальным предпринимателем Пономарчуком С.В., является оспоримой, оснований для вывода о ее ничтожности на основании ст.ст. 168, 182 ГК РФ не имелось.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о безвозмездности совершенной сделки с учетом того факта, что договором цессии от 29.06.2020 установлена цена уступки права требования. Обстоятельства исполнения или неисполнения обязанности цессионария по оплате цеденту денежных средств не являются существенным обстоятельством для разрешения вопроса о переходе истцу права требования к ответчику и уступки части права обществу "Юристы по лизингу".

Иных признаков ничтожности совершенной сделки по уступке права требования ООО "Генстройсити" суд апелляционной инстанции не усматривает, недействительной по оспоримым основаниям сделка в судебном порядке не признана.

Равным образом не может быть признан обоснованным вывод о том, что сделка по уступке права требования должна совершаться с согласия лизингодателя, поскольку в данном случае по условиям договора цессии не ведется речь о передаче прав по договору лизинга.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на иск не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также об истечении срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и второго истца.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что правопредшественником истцов и ответчиком заключены договоры лизинга N Р16-02790-ДЛ от 20.02.2016 на предмет передачи в лизинг транспортного средства: легковой автомобиль Лада 2016 года выпуска, N Р16-02796-ДЛ от 20.02.2016 на предмет передачи в лизинг транспортного средства: легковой автомобиль Тойота 2015 года выпуска.

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины лизингодателем направлены уведомления о расторжении договоров лизинга от 02.03.2017 (л.д. 29, 43).

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, истцы настаивают на необходимости расчета сальдо встречных предоставлений, как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истцов по спору (его правопредшественника) признаки злоупотребления правами, поскольку до направления уведомлений лизингодателем в отношении предметов лизинга в связи с нарушением платежной дисциплины наступили страховые случаи, однако лизингополучатель не известил лизингодателя в установленном порядке о наступлении страховых случаев.

Таким образом, несмотря на наличие уведомлений о расторжении договоров с учетом фактических обстоятельств того, что предметы лизинга безвозвратно утрачены и лизингодателю выплачено страховое возмещение, в том числе в связи с возвращением годных остатков, последствия прекращения договоров лизинга должны определять по общим правилам лизинга, а не в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с пунктом 4.6 общих условий договора лизинга при наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга) или получения лизингодателем от страховщика документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым.

При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

Стороны, в п. 4.6.2 общих условий договора лизинга согласовали, что в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п.4.6 настоящих общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Таким образом, расчет разницы, подлежащей выплате лизингополучателю на основании п. 4.6.2 общих условий договора лизинга N Р16-02790-ДЛ выглядит следующим образом: 461 628 - 432 785,6 = 28 842,4 руб., где: 461 628 руб. - полученное от страховщика страховое возмещение, 432 785,6 руб. - неоплаченные лизинговые платежи и иные неисполненные обязательства.

Расчет убытков лизингодателя по договору лизинга N Р16-02796-ДЛ после получения страхового возмещения выглядит следующим образом:1 782 890 - 2 025 282,16 = - 242 392,16 руб., где: 1 782 890 руб. - полученное от страховщика страховое возмещение, 2 025 282,16 руб. - неоплаченные лизинговые платежи и иные неисполненные обязательства.

Поскольку по договору лизинга N Р16-02790-ДЛ разница между полученным страховым возмещением и неоплаченными лизинговыми платежами составила убыток для лизингополучателя в размере 28 842,4 руб., а по договору лизинга N Р16-02796-ДЛ - убыток для лизингодателя в размере 242 392,16 руб., то в результате сальдо по двум договорам лизинга оснований для взыскания денежных средств в пользу истцов не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию высшей судебной инстанции о том, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких договоров лизинга, предусматривающей перекрестное обеспечение, подлежит определению совокупный сальдированный результат. При этом установление сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-140654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко