Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 03АП-3557/21 по делу N А33-34035/2020

г. Красноярск

02 сентября 2021 г.

Дело N А33-34035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2021 года по делу N А33-34035/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" (ИНН 2457063268, ОГРН 1062457033770, далее - истец, ООО "Норникель Технические Сервисы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный завод ходовых систем" (ИНН 5262317692, ОГРН 1155262005865, далее - ответчик, ООО "Ремонтный завод ходовых систем") о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты) по договору от 30.12.2019 N НГ-308/19, 1 032 000 руб. 3 084 000 руб. за нарушение срока возврата аванса за период с 10.08.2020 по 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2021 года по делу N А33-34035/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремонтный завод ходовых систем" в пользу ООО "Норникель Технические Сервисы" взыскано 6 000 000 руб. предварительной оплаты, 1 542 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 59 460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ремонтный завод ходовых систем" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. предварительной оплаты, 462 600 руб. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказать. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму неустойки из рассчета 0,03%, ссылается на следующие обстоятельства:

- размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ явно завышенный, нарушает баланс интересов сторон;

- представленный контрасчет неустойки, согласно которому ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку до 462 600 рублей, по мнению ответчика, может покрыть все возможные убытки, которые могли возникнуть у истца в связи с несвоевременным возвратом аванса;

- взыскание неустойки в сумме 1 542 000 руб. привело к обогащению истца за счет ответчика, что выходит за рамки правовой неустойки;

- ответственность, установленная в заключенном договоре не тождественна, и ответчик являлся "слабой" стороной при заключении договора, что служит основанием к тому, чтобы суд уровнял права спорящих сторон.

ООО "Норникель Технические Сервисы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N НГ-308/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер Б10МБ.0121В4 в количестве 1 шт. (далее - товар), стоимостью 7 800 000 руб. (с учетом НДС 20%) с характеристиками, согласованными в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с подпунктом 2.3.2 договора, покупатель 30.12.2019 произвел предоплату в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 20%, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 N 4229.

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 8.12 договора, в случае нарушения поставщиком срока возврата аванса, установленного в пункте 2.4. договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

В связи нарушением условий договора, выразившемся в неисполнении обязательства по поставке товара в установленный срок, покупатель обратился к поставщику с требованием (претензией) от 05.08.2020 N НГ/1167-исх, уведомив об одностороннем отказе от договора и предложением возвратить в срок до 10.08.2020 сумму предварительной оплаты товара в размере 6 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от 05.08.2020 не получена ответчиком и возвращена отправителю.

В ответе на претензию от 12.08.2020 N 239, направленном по электронной почте, поставщик проинформировал покупателя о причинах неисполнения обязанностей по договору, указав следующее:

- Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с 28.03.2020 по 12.05.2020;

- распоряжениями врио Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 N 113-рг введён режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики с 18.03.2020, который впоследствии продлевался;

- ООО "Ремонтный завод ходовых машин" испытывает временные трудности ввиду срывов поставщиками их предприятия поставок агрегатов и комплектующих, необходимых для изготовления товара по договору;

- 50% сотрудников предприятия находятся на удаленной форме работы, а руководство предприятия находятся на больничном с диагнозом коронавирус.

Поставщик также просил покупателя рассмотреть возможность переноса исполнения договора и сроков поставки по договору до момента снятия ограничений на территории Чувашской Республики, а также принес заверения о принятия всех необходимых мер для скорейшего выполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты) по договору от 30.12.2019 N НГ-308/19, 3 084 000 руб. пени за нарушение срока возврата аванса за период с 10.08.2020 по 23.04.2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт, что с 05.08.2020 договор поставки от 30.12.2019 N НГ-308/20 является расторгнутым и что ответчиком не выполнены договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 6 000 000 руб., как неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются в апелляционном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 084 000 руб. пени за нарушение срока возврата аванса за период с 10.08.2020 по 23.04.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.12 договора в случае нарушения поставщиком срока возврата аванса, установленного в пункте 2.4 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,2%, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до обычной ставки по договорам в хозяйственной деятельности 0,1% в день. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 542 000 руб.

Решение суда в части оснований для начисления неустойки и снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит снизить сумму неустойки до 462 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части правомерным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (в том числе, тяжелое материальное положение ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Как отмечено ранее, суд удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил неустойку, применив с учетом баланса интересов сторон процентную ставку 0,1%, поскольку указанная ставка является обычной в хозяйственной деятельности субъектов.

Получив от истца сумму аванса в размере 6 000 000 руб., ответчик имел возможность использовать данные денежные средства в своей хозяйственной деятельности. Вместе с тем, истец, вывел данные денежные средства из оборота, при этом не получив необходимый ему товар.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, а в случае невозможности своевременно исполнить обязательства незамедлительно известить об этом покупателя, что не было сделано ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2021 года по делу N А33-34035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин